Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1447/2019
"31" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева ФИО12 на решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федосееву ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Демидовой ФИО11 о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли автомобиля - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Федосеева ФИО14. -Калинина ФИО15., представителя Демидовой ФИО16. - Григорьевой ФИО17 судебная коллегия
установила:
Федосеев ФИО18. обратился в суд с иском к Демидовой ФИО19. о признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества. Свои требования мотивировал тем, что его отец Федосеев ФИО20 до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> года выпуска. Наследником, принявшим указанное имущество, является его мать - Федосеева ФИО23 Однако оформить документы в отношении этого имущества она не могла в силу своего состояния здоровья. При этом это имущество Федосеева ФИО21 никому не передавала и не дарила. Его мать Федосеева ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти является он и его сестра Демидова ФИО72., а потому считает, что ? доля на вышеуказанное наследственное имущество в виде автомобилей должна перейти к нему. Просил признать за ним право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рег.знак <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Демидова ФИО24 обратилась в суд со встречным исковым заявление к Федосееву ФИО25 о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что стороны являются единственными наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> является ее собственностью, поскольку приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Федосеевой ФИО27 Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до настоящего времени зарегистрирован за умершим отцом Федосеевым ФИО26., после которого наследство было принято его супругой ФИО7 Однако при жизни Федосеева ФИО28 не смогла оформить автомобиль УАЗ в связи с выявленными различиями в наименовании кузова автомобиля со сведениями органа ГИБДД. Автомобиль после ее смерти находится у жилого дома по адресу: <адрес>. Она им не пользуется и не заинтересована в нем. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, а Федосеев ФИО30. при подаче первоначального иска проявил к нему интерес, просила произвести раздел наследуемого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передать его в собственность Федосеева ФИО29 с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Федосеев ФИО31. отказался от иска в части признания права собственности на <данные изъяты> долю автомобиля УАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскании денежной компенсации за нее, а Демидова ФИО36 отказалась от встречного иска, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, Федосеев ФИО32. дополнил требования и в окончательном варианте просил признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак <данные изъяты>, заключенную между Федосеевой ФИО35 и Демидовой ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак <данные изъяты> обязать Демидову ФИО34 выплатить ему денежную компенсацию за указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федосеев ФИО37. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между умершей Федосеевой ФИО39. и Демидовой ФИО38 недействительной. Указывает, что в подтверждение факта совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля ответчиком не представлены подлинники документов, в том числе подлинник договора купли-продажи транспортного средства, акта его приема-передачи, расписки продавца в получении денежных средств за автомобиль, свидетельства регистрации транспортного средства, паспорта технического средства. Представленная же в суд не заверенная копия договора купли-продажи автомобиля, по его мнению, правоустанавливающим документом и доказательством перехода права собственности не является. При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Демидовой ФИО40. денежных средств Федосеевой ФИО41. по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>, считает, что возмездность сделки не подтверждена, а потому данная сделка является недействительной на основании ст.ст. 167-169 ГК РФ. Также сослался и на то, что Федосеева ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ лежала в психиатрической больнице, ей была поставлена 1 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ у нее был инсульт, после которого она не говорила, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако данные обстоятельства не были исследованы экспертами при производстве экспертизы.
В возражениях представитель Демидовой ФИО43. по доверенности Григорьева ФИО44 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федосеева ФИО45. - Калинин ФИО46. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Демидовой Т.Ю. - Григорьева И.В. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно по делу, истец и ответчик являются родными братом и сестрой.
В ДД.ММ.ГГГГ их отец Федосеев ФИО47 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
После его смерти автомобиль унаследовала жена Федосеева ФИО48., которая ДД.ММ.ГГГГ продала машину своей дочери Демидовой ФИО49. за <данные изъяты>
По факту совершения сделки стороны договора Федосеева ФИО50 и Демидова ФИО51. внесли сведения о переходе права собственности в паспорт транспортного средства, закрепив это действие своими подписями и регистрацией в органах ГИБДД, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении Демидовой ФИО52
ДД.ММ.ГГГГ Федосеева ФИО53 умерла.
Наследниками первой очереди после смерти Федосеевой ФИО54 по закону являются ее дети - сын Федосеев ФИО55 и дочь Демидова ФИО56 которые приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные средства.
Федосеев ФИО57 считая, что он, как наследник вправе претендовать и на автомобиль, принадлежащий родителям, обратился в суд с настоящим иском.
При этом заявляя требования о признании договора купли-продажи спорной автомашины недействительной, Федосеев ФИО58 ссылался на неспособность матери Федосеевой ФИО59 в силу <данные изъяты> осознавать значение своих действий и руководить ими, а также на незаключенность договора.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что наследодатель сторон Федосеева ФИО62 будучи способной осознавать значение своих действий и руководить ими, еще при жизни распорядилась автомобилем, продав его Демидовой ФИО60 в связи с чем пришел к выводу, что автомобиль не вошел в состав наследственной массы умершей, а потому не может быть предметом правопритязаний истца на него в порядке наследования после смерти матери.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно по делу, истец, требуя признания сделки недействительной ссылался на то, что его мать Федосеева ФИО63. в ДД.ММ.ГГГГ лежала в психиатрической больнице, ей была поставлена <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. у нее был инсульт, после которого она не говорила, ей был поставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия <данные изъяты>, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи она в силу психического состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, как того требует ст. 177 ГК РФ, не представил.
При этом согласно представленному стороной ответчика из другого гражданского дела по спору между теми же сторонами заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Федосеевой ФИО64, следует, что Федосеева ФИО65 при совершении аналогичной сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически в тот же период, что была совершена и оспариваемая сделка, каким-либо <данные изъяты> расстройством не страдала и была способна понимать свои действия и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что в период совершения сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеева ФИО66. была лишена способности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
В силу ст. 153, п.3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии п. 1 ст. 421, ст.432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно по делу, предъявляя настоящие требования, истец ссылался на факт отсутствия договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки продавца в получении денежных средств за автомобиль, свидетельства регистрации транспортного средства, паспорта технического средства.
Стороной ответчика была представлена копия паспорта технического средства, в котором сделана отметка о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи между Федосеевой ФИО67. и Демидовой ФИО68., а также о выдаче ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по Костромской области новому собственнику свидетельства о регистрации ТС.
Однако договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка продавца в получении денежных средств за автомобиль представлены не были в связи с их отсутствием.
В этой связи судом первой инстанции был сделан запрос в ГИБДД по Костромской области, в котором суд просил подтвердить обоснованность регистрации автомобиля за ответчицей.
В ответ на запрос межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по Костромской области представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Федосеева ФИО69 продала Демидовой ФИО70 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>
При этом в договоре указано и на то, что продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу. Указанное скреплено подписями сторон.
При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемая сделка между сторонами не состоялась и не была исполнена, у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие в настоящее время у ответчика подлинных документов, на которые указывает истец, не может повлечь иных выводов, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, органами ГИБДД осуществлена регистрация права собственности на автомобиль за новым собственником Демидовой ФИО71., которая в силу прямого указания закона (п.15 Административного Регламента МВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) может быть произведена только при предъявлении подлинных документов.
Указанное подтверждено и межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по Костромской области, который сообщил, что в соответствии с п.15 Административного Регламента МВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационные действия могут быть произведены только при предоставлении в регистрационное подразделение ГИБДД заявления (формализованный бланк); автомобиля на осмотр на предмет его соответствия идентификационной маркировки, а также для проверки ее подлинности; документа, удостоверяющего личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; документа, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (свидетельство о праве на наследство); оформления страхового полиса ОСАГО; документа на автомобиль; оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Федосеева ФИО73 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
