Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Юргарант" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года по исковому заявлению ООО "Юргарант" к Карюканову Геннадию Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Рудя В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карюканова Г.С.- Шаповалова М.П., возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
ООО "Юргарант" (далее - Общество) обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Карюканову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2017 года, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Б., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номер N, - Карюканов Г.С. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено последнему в размере 104 000 руб. Б.., полагая выплаченную сумму заниженной, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 266 986 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля определена в 318 352 руб., стоимость годных остатков - в 118 554 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Таким образом, полагает, ему не доплачено 95 798 руб. (318352-118 554-104 000). Согласно договору от 12 марта 2018 года Б. уступил право требования по возмещению ущерба с Карюканова Г.С. ООО "Юргарант". На этом основании чего Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Просили взыскать с Карюканова Г.С. 95 798 руб. в счет возмещения ущерба, 24 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и вернуть уплаченную госпошлину.
Протокольным определением от 26 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 89 об.).
В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Карюканова Г.С. - Шаповалов М.П. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, в случае отказа Обществу в удовлетворении требований просил взыскать с названного в пользу Карюканова Г.С. 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 1 700 руб. в счет оплаты расходов по оформлению доверенности.
Представитель соответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маримонова Л.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года ООО "Юргарант" в удовлетворении требований к Карюканову Г.С. о взыскании материального ущерба - отказано, с ООО "Юргарант" в пользу Карюканова Г.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2019 года с ООО "Юргарант" в пользу Карюканова Г.С. взысканы судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29 января 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Дополнительное решение истцом не обжалуется.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2017 года по адресу: г. ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Б., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номер N - Карюканов Г.С.
Гражданская ответственность участников ДТП на его момент была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Б.. 104 000 руб. Б. обратился к независимому эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", который произвел оценку поврежденного автомобиля и оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 266 986 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля определена экспертом в размере 318 352 руб., стоимость годных остатков - 118 554 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.
Согласно договору N N от 12 марта 2018 года Б. (Цедент), с одной стороны, и ООО "Юргарант" (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование на получение с Карюканова Г.С. на основании договора (полиса) страхования ХХХ N N от 03 июля 2017 года надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате происшествия, имевшего место 24 июля 2017 года (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований о взыскании ущерба с Карюканова Г.С.
Суд указал, что ущерб от произошедшего ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. Приняв во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, из смысла которой следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и пришел к выводу о том, что поскольку истребуемая истцом сумма ущерба, с учетом выплаченной в добровольном порядке страховой организацией суммы страхового возмещения, не превышает указанный лимит, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику Карюканову Г.С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Также суд первой инстанции со ссылкой на ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и к страховой компании, привлеченной судом в качестве соответчика по делу. Однако в резолютивной части решения суд на приведенные обстоятельства не указал.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Замена ненадлежащего ответчика производится судом с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу N 36-КГ18-9.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к соответчику ПАО СК "Росгосстрах", в привлечении которого к участию в деле представитель истца не возражал (л.д. 89 об.), лишь на том основании, что исковые требования к данному соответчику не заявлены.
Несмотря на то, что в резолютивной части решения суд прямо не указал об отказе в удовлетворении требований к данному соответчику, он фактически разрешил спор в этой части без установления всех обстоятельств по делу, чем лишил истца права на возможное возмещение ущерба с указанного.
На этом основании постановленное решение подлежит отмене в данной части.
Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Кроме того, в п. 94 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.
ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения такого порядка до обращения в суд с настоящими требованиями истцом не представлены.
Положениями п. 3 ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Карюканова Г.С. заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 05 марта 2019 года, заключенного между Карюкановым Г.С. и Шаповаловым М.П., предметом указанного является оказание юридических услуг в судебном процессе по рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции. Цена договора составляет 5000 руб. и оплачена ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и объема проделанной представителем ответчика работы, критериев разумности пределов расходов, судебная коллегия определяет ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Юргарант" к ПАО СК "Росгосстрах".
Исковое заявление ООО "Юргарант" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Юргарант" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юргарант" в пользу Карюканова Геннадия Степановича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка