Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Багдасарян С.Г.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багдасарян Седе Гургеновне о взыскании задолженности,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Багдасарян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 724101,44 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Багдасарян С.Г. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Багдасарян С.Г. кредит в размере 167000 рублей на срок до 25.02.2018 года, а Багдасарян С.Г. в качестве заемщика приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 26%. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, у заемщика - Багдасарян С.Г., по состоянию на 30.10.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 724101,44 руб., из которых: 103170,86 руб. - общая задолженность по основному долгу; 81567,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 539362,79 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, истец просит возместить понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины путем взыскания затраченной суммы с ответчика в размере 10441 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Багдасарян Седы Гургеновны 14.09.1953 года рождения, уроженки с.Кармир района Камо Республика Армения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: КБР <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- сумму общей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117997,52 руб.;
- сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3559,09 руб.;
а всего сто двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят семь рублей девять копеек (121557,09 руб.)
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с Багдасарян Седы Гурамовны процентов за пользование кредитом, нестойки и уменьшения размера государственной пошлины и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с расчетом задолженности, произведенным судом. Автор жалобы полагает, что в обжалуемом решении не уточнено, какая сумма взыскана в счет основного долга, какая в части процентов за пользование денежными средствами.
Апеллянт, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в своем решении суд первой инстанции не мотивировал основания для освобождения уплаты неустойки.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Придя к выводу, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, и это повлияло на исход дела, Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя с доводами апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав при этом, что о его применении было заявлено стороной ответчика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик 23 апреля 2019 года направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом, каких либо заявлений о применении срока исковой давности не заявлял (л.д. 33).
Таким образом, в связи с применением судом первой инстанции закона не подлежащего применению, а это обстоятельство, само по себе является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, Судебная коллегия руководствуюсь пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда подлежащим отмене.
Отменяя решения суда, Судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств по делу приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года NОД-2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен определением от 25 июля 2018 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Багдасарян С.Г. заключили кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставляет денежные средства - кредит в сумме 167 000 рублей сроком до 25 февраля 2018 года под 26% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в размере 4878,05 руб.
Согласно приложению - расчета задолженности Багдасарян С.Г. по кредитному договору обязанности заемщика по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлялась заемщиком ежемесячными платежами до ноября 2015 года, в соответствии с графиком платежей без недоплат и просрочек.
Согласно требования о погашении задолженности по кредитному договору, Багдасарян С.Г. предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и неустойки по состоянию на 30 октября 2018 года в общей сумме 724101,44 руб., из которых: 103170,86 руб. - общая задолженность по основному долгу; 81567,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 539362,79 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, и с учётом приведённых норм материального права, с ответчика, как с лица не исполняющего надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, подлежат взысканию денежные средства в размере 103170,86 руб. - общая задолженность по основному долгу; 81567,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 30 октября 2018 года, как это заявлено в иске.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в размере 539362 рублей 79 копеек за неисполнение обязательств по уплате процентов, поскольку размер заявленной неустойки является завышенным.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки с 539362 рублей 79 копеек до 1 000 рублей.
Кроме того Судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Багдасарян Седе Гургеновны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" 10 441 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" к Багдасарян Седе Гургеновне удовлетворить частично.
Взыскать с Багдасарян Седе Гургеновны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" 103 170 рублей 86 копеек - сумма общей задолженности по основному долгу; 81 567 рублей 79 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 рублей неустойки.
Взыскать с Багдасарян Седе Гургеновны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" 10 441 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
