Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева К.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС" к Лебедеву К.И. о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы, пени и убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" (ИНН 6317077243, ОГРН 1096317000340, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр.Победы,26) сумму основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 389 (ста шестидесяти трех тысяч трехсот восьмидесяти девяти) руб.97 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб., убытки в форме невнесения арендной платы за 4 месяца пользования транспортным средством после расторжения договора в сумме 83 784 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб., в возврат госпошлины в сумме 8 171 (восемь тысяч сто семьдесят один) руб.74 коп.
Обязать Лебедева К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возвратить ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак <данные изъяты>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск Лебедева К.И. к ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС" обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Лебедеву К.И. о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы, пени и убытков.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" (лизингодатель) и Лебедевым К.И. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства N. По условиям договора (п.1.1.) лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак <данные изъяты>, и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору финансовой аренды, передав должнику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак <данные изъяты>, а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды N: лизинговые платежи не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 163 389,97 руб.
Согласно п.9.1. договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, должник уплачивает заявителю пеню в размере 3-х процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.
В соответствии с п.9.8. финансовой аренды при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.
В связи с тем, что должник нарушил условия заключенного договора, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 015 495,36 руб. Срок действия договора финансовой аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" уведомило ответчика о прекращении договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, но имущество, в том числе: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак <данные изъяты>, ответчик не вернул до настоящего времени.
Кроме того, ответчик не вносит плату за время использования имущества по истечении срока договора. Не возвратом имущества истцу причинены убытки в форме невнесения арендной платы за 4 месяца пользования транспортным средством после расторжения договора в сумме 83 784 руб. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ N о возврате имущества, о внесении арендной платы и о возмещении убытков ответчик добровольно не исполнил.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Лебедева К.И. вернуть ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак <данные изъяты>
Взыскать с ответчика в пользу ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 389,97 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 015 495,36 руб., убытки в форме невнесения арендной платы за 4 месяца пользования транспортным средством после расторжения договора в сумме 83 784 руб.; в возврат госпошлины в сумме 14 094 руб.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 декабря 2017 года настоящее гражданское дело передано в Первомайский районный суд г.Пензы по подсудности.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 09 января 2018 года гражданское дело принято к производству суда.
Лебедев К.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ,
В обоснование встречного иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ испытывая финансовые трудности, связанные с неприятностями в семье, он (Лебедев К.И.), с целью займа денег, согласно рекламе, обратился в ООО "Илко Еврофинанс". С их стороны было одобрено предоставление займа под залог транспортного средства в сумме 350 000 рублей. Со стороны займодавца выдача кредита оформлялась путем оформления договора купли-продажи автомобиля по цене выдаваемого кредита и заключение договора финансового лизинга на условиях займодавца.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Илко Еврофинанс" была совершена сделка по купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., черного цвета, гос.номер <данные изъяты> и заключен договор финансового лизинга, на котором ООО "Илко Еврофинанс" основывает свои исковые требования. В результате совершенных сделок он остался с автомобилем и получил, как он думал, займ в размере 350 000 рублей. Фактически автомобиль по договору купли-продажи он не передавал, заявку на оформления лизинга на приобретение автомобиля не оформлял. В ходе исполнения договора ему стало понятно, что при заключении сделки ответчик стремился заключаемой с ним сделкой прикрыть другую сделку, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон. Данные выводы основаны на документах и фактах: договор купли-продажи заключен по цене практически в 3 раза дешевле цены автомобиля, заплаченной им при покупке ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО "Мэйджор Кар Плюс" в <адрес>, о чем имеется договор купли-продажи.
Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО "Симбирск Экспертиза", рыночная стоимость автомобиля на дату выдачи кредита, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 931 000 рублей. Указанные сделки также имеют признаки кабальности: разница в стоимости передаваемого имущества по заключенным договорам, высокими процентами (3% в день за просрочку платежа) и т.д. Совершая указанную сделку, он действовал против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств, сложившихся с родственниками, чем воспользовался ответчик. Указанная сделка в обычных условиях гражданского оборота крайне невыгодна для него, поэтому он не стал бы заключать ее на предложенных ответчиком условиях.
На основании изложенного просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, гос.номер <данные изъяты> заключенную ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым К.И. и ООО "Илко Еврофинанс".
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедев К.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Указал, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что спорный автомобиль из собственности Лебедева К.И. не выбывал, ООО "ИЛКО Еврофинанс" автомобиль передан не был, а потому договор купли-продажи транспортного средства недействителен.
Договор финансовой аренды транспортного средства не мог быть заключен, поскольку общество не являлось собственником автомобиля.
Не рассмотрены судом его требования о кабальности сделки.
Кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку замечания на протокол рассмотрены без вызова сторон. Протокол двух заседаний изготовлен в одном документе.
В письменных возражениях ООО "ИЛКО Еврофинанс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции Лебедев К.И., а также его представитель Ледяев О.Г., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель ООО "ИЛКО Еврофинанс" - Осетров Е.А., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев К.И. обратился в ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" с заявлением-анкетой. Затем ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым К.И. (продавец) и ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" (покупатель) бы заключен договор N купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, паспорт ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Согласно пункту 2.1 указанного договора цена товара, указанного в п.п.1.1. настоящего договора, который продавец передает в собственность покупателя, составляет 350 000 рублей. К моменту заключения настоящего договора все расчеты сторонами, связанные с уплатой цены товара, указанного в п.п.1.1. договора, покупателем произведены. Таким образом, товар, указанный в п.п.1.1. договора, покупателем оплачен полностью, в сумме 350 000 рублей. Подтверждением передачи покупателем продавцу денежных средств, указанных в настоящем пункте, служит подписание продавцом настоящего договора.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев К.И. предал, а покупатель ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" принял транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" (лизингодатель) и Лебедевым К.И. (лизингополучатель) был заключен договор N финансовой аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт: <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, паспорт ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.
Согласно пункту 2.1. договора транспорт передается продавцом непосредственно лизингополучателю. Место, время и другие условия сдачи-приемки транспорта лизингополучателем от продавца определяются в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом и согласованным лизингополучателем.
Сдача-приемка транспорта оформляется актом приемки-передачи, подписываемым лизингополучателем и продавцом. С момента подписания лизингополучателем акта приемки-передачи транспорта лизингодатель и продавец считаются исполнившими свою обязанность по передаче транспорта лизингополучателю (пункт 2.2. договора).
За пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 3.1. договора)
Согласно пункту 3.6. договора лизингополучатель осуществляет выплаты в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования транспортом.
В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.
При просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки (пункт 9.8. договора).
В соответствии с пунктом 10.1. договора транспорт передается в лизинг на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" свои обязательства по договору финансовой аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, предав Лебедеву К.И. транспортное средство и страховой полис ОСАГО, что подтверждается актами приема передачи транспортного средства и документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску Лебедев К.И. свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по основному долгу в размере 163 389,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в соответствии с пунктом 11.1.3. договора в связи с его расторжением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Лебедева К.И. была направлена претензия о возврате транспортного средства, погашении задолженности в сумме основного долга, пени и убытков за 4 месяца.
Однако требования истца ответчиком исполнены не были.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения иска ООО "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС" к Лебедеву К.И.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пункт 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" содержит разъяснения о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что обязательство по погашению задолженности перед ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" по уплате лизинговых платежей не исполнено, каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено, размер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика по первоначальному иску Лебедева К.И. в пользу истца сумму основного долга в размере 163 389,97 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Выводы суда о необходимости удовлетворить требования истца об обязании Лебедева К.И. вернуть ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак <данные изъяты> являются правильными, поскольку в силу ст.622 ГК РФ, п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга,
С данными доводами соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу о необходимости взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 684,56 руб., в виду допущения ответчиком просрочки уплаты лизинговых платежей, а также взыскания пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложены в полной мере в самом решении суда.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции о снижении размера пени до 250 000 рублей, сделаны в полном соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, с учетом степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера пени до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности требований общества о взыскании с ответчика убытков в форме невнесения арендной платы за 4 месяца пользования транспортным средством после расторжения договора в размере 83 784 руб., так как спорное транспортное средство истцу не передано.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания размера лизингового платежа за пользование транспортным средством после расторжения договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.
В силу положений ст.622 ГК РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.
При этом, несмотря на расторжение договора лизинга, обязательства по уплате платежей до даты возврата предмета лизинга не прекратились.
Данная позиция прямо установлена законом о лизинге, предусматривающим, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекращаются.
Разрешая встречные исковые требования Лебедева К.И. к ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев К.И. ссылается на те обстоятельства, что спорное транспортное средство ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" он не передавал, заявку на оформление договора финансовой аренды транспортного средства на приобретение автомобиля не оформлял, думая, что получил денежные средства в заем под залог автомобиля.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
В силу ст.666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п.3 ст.27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Как следует из заявления Лебедева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" передать ему во временное владение и пользование, на условиях договора финансовой аренды, транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. При обращении с данным заявлением Лебедев К.И. указал, что действует добровольно и ему разъяснены и понятны условия договора финансовой аренды транспортного средства, а также правовые последствия, связанные с его заключением.
Договор N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Лебедевым К.И., так же как и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лебедев К.И. передал, а ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" принял транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, паспорт ТС <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.
Спорное транспортное средство перешло в собственность общества, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства с отметкой собственника ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС", страховыми полисами ОСАГО, налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об уплате транспортного налога на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что спорный автомобиль не переходил в собственность ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" являются несостоятельными, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Лебедевым К.И. доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч.2 ст.170 ГК РФ, не представлено, то каких либо законных оснований для удовлетворения встречного иска, не смотря на несогласие апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как при заключении вышеуказанных договоров сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды транспортного средства, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
По договору N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев К.И. получил денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Лебедевым К.И. был подписан договор N финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Лебедева К.И. о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч.2 ст.170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.
Довод Лебедева К.И. о том, что имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Лебедева К.И. о том, что судом не рассмотрены судом его требования о кабальности сделки, являются голословными и опровергаются самим решением.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.
Оснований для признания сделки кабальной у суда первой инстанции не имелось, так как при заключении договора N финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев К.И. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с пунктами 9.1.-9.8. указанного договора, устанавливающих размер пени в случае просрочки платежа.
Условия договора N финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву К.И. были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, Лебедев К.И. принял условия договора, согласился на подписание указанного договора, на момент заключения договора Лебедев К.И. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена необходимая и достаточная информация.
Согласно положениям с статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Суд верно указал решении, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в виду рассмотрения замечаний на протокол без вызова сторон, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу ст.232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично судьей-председательствующим в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду того, что протокол двух заседаний изготовлен в одном документе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
