Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1447/2018
"01" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.А.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева Евгения Валерьевича к АО "Тандер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя АО "Тандер" Кшукина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 21 января 2018 года в магазине "Магнит" приобрел сыр "Даниловский" весом 0, 178 по цене 81 руб. После покупки обнаружил, что приобретенный им сыр не отвечает требованиям действующего законодательства в части СанПиН 2.3.2.1324-03 Гигиеенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, которыми предусмотрено, что скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность). Приобретенный им сыр расфасован 15 января 2018 года, то есть на момент его приобретения сыр подлежал уничтожению. Направленные им в адрес продавца претензии от 26 января 2018 года и 28 января 2018 года оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что им в магазине ответчика был приобретен некачественный просроченный товар, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил кроме ранее заявленных исковых требований взыскать возмещение юридических и почтовых расходов в размере 6717 руб. 50 коп.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Матвеев Е.В. просит решение суда отменить. Считает, что факт приобретения сыра с истекшим сроком реализации доказан и подтвержден документально, ответчик не оспаривал реализацию 21 января 2018 года продовольственного товара сыр "Данилоский", расфасованного 15 января 2018 года. Судом не принято во внимание, что согласно решения руководителя Роспотребнадзора по Костромской области в отношении АО "Магнит" по жалобе Матвеева Е.В. была проведена проверка, доводы жалобы подтвердились, было приято решение о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за реализацию продовольственного товара с нарушением действующего законодательства и введение в заблуждение потребителя относительно указанной на этикетке стоимости продовольственного товара и продаже его на кассе по другой цене. Также считает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 3.1.3, п. 3.1.5 СанПин 2.3.2.1324-03 в случаи вскрытия целостности упаковки (тары) изготовителя, для которой установлен иной срок хранения и годности продовольственного товара, при вскрытии и нарушения целостности упаковки(тары) изготовителя, расфасовки продовольственного товара в потребительскую тару срок реализации и хранения устанавливается в 12 час. с момента расфасовки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Тандер" Кшукин А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило обращение Матвеева Е.В. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснил, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (пункт 3). Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 4).
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.
Заявление Матвеева Е.Н. не соответствует требованиям, установленным указанным актом для подачи процессуальных документов в электронном виде, в связи с чем отсутствуют основания для принятия отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 18 того же Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2018 года в 15 час. 49 мин. Матвеев Е.В. приобрел в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: г<адрес>, сыр "Даниловский" стоимостью 459,90 руб. за 1 кг весом 0,178 гр. за 81 руб.
Факт приобретения истцом этого продукта подтвержден кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
Исковые требования Матвеева Е.В. основаны на том, что срок реализации проданного ему ответчиком сыра истек. В подтверждение своей позиции истец представил суду этикетку, содержащую сведения о фасовке сыра 15 января 2018 года и сроке реализации 12 часов.
В обоснование своей позиции истец сослался на п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 98, установлено:
Сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности (пункт 3.1.3);
Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность) (пункт 3.1.5).
Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" является действующим нормативным правовым актом в части, не противоречащей требованиям действующих технических регламентов и иных международных правовых актов Евразийского экономического союза (письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 ноября 2015 г. N 01/13474-15-31).
Отказывая Матвееву Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцом приобретен некачественный сыр, что у купленного сыра истек срок годности, а также того, что 21 января 2018 года Матвеев Е.В. приобрел у ответчика именно тот продукт, который был расфасован 15 января 2018 года.
Отсутствие доказательств некачественности сыра вызвано тем, что сыр был уничтожен истцом без предъявления продавцу и без проверки его качества. Приобретение товара с нарушенным сроком реализации само по себе не свидетельствует о нарушении срока годности и о некачественности данного товара.
Вывод суда о недоказанности приобретения Матвеевым Е.В. именно того сыра, который был расфасован 15 января 2018 года, основан на том, что цена на этикетке и цена на кассовом чеке не совпадают; упаковка и чек могли принадлежать разным товарам, приобретенным в разных магазинах в разное время. Кроме того, Матвеев Е.В. в день покупки сыра к продавцу с претензией не обратился, а претензию направил только 26 января 2018 года.
Выводы суда обоснованны, сделаны с учетом оценки представленных сторонами доказательств и доводами жалобы не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы факт приобретения Матвеевым Е.В. 21 января 2018 г. сыра, упакованного 15 января 2018 г., не признавался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так, в письменном отзыве на иск представитель ответчика указывал, что приложенный чек от 21 января 2018 г. и этикетка товара сыр "Даниловский" невозможно идентифицировать в совокупности по отношению к покупке одного и того же товара - сыра "Даниловский". Вероятнее всего, истец прилагает этикетку от одного товара, приобретенного в другой период времени, а чек от 21 января 2018 г. - на другой купленный товар. Истец в администрацию магазина не обращался в книге жалоб и предложений запись отсутствует.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что нарушение правил продажи сыра подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Костромской области по заявлению Матвеева Е.В.
Из представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области материала проверки, проведенной по жалобам Матвеева Е.В., следует, что 24 января 2018 г. Матвеев Е.В. обратился в Управлением с жалобой на продажу ему сыра "Даниловский" с истекшим сроком реализации. По жалобе проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2018 года. Вместе с тем постановлением N344 от 17 апреля 2018 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, молочная продукция является объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N880 и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N67.
Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 скоропортящаяся продукция - пищевая продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования).
Сыры, указанные в протоколе, не относятся к скоропортящейся продукции, поскольку срок годности, указанный на этикетке, составляет 90 суток для сыра "Даниловский". Срок реализации - 12 часов не является сроком годности и не свидетельствует о том, что продукт некачественный и небезопасный.
Аналогичную позицию Управление Роспотребнадзора по Костромской области изложило суду как лицо, привлеченное к участию в деле, в письменном отзыве.
Доводов, опровергающих выводы Управления Роспотребнадзора по Костромской области о том, что купленный истцом 21 января 2018 года сыр "Даниловский" не является скоропортящейся продукцией с ограниченным 12-ю часами сроком реализации после фасовки, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не выдвинул.
Доводы жалобы основаны на протоколе об административном правонарушении, который ввиду прекращения дела об административном правонарушении не является доказательством допущенного ответчиком нарушения прав истца.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
