Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя Шухова А.У. - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шухова Аслана Удиновича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Шухов А.У. обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным решение ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе от 06.10.2016 г. об отказе ему в назначении страховой пенсии по старости; обязать включить ему в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по нормам п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", периоды его работы:
в ОАО Агрокомбинат "Солдатский": с 23.02.2977 г. по 20.10.1977 г.; с 15.12.1979 г. по 14.07.1982 г.; с 16.12.1983 по 10.01.1995 г.; с 01.08.2000 г. по 31.12.2001 г.;
в ООО "Милтон": с 20.08.2012 г. по 15.12.2013 г.; с 04.05.2015 по 14.11.2015 г.;
Также просил обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения - с 06.10.2016 г.
Требования мотивированы тем, что ГУ - ОПФР по КБР в Баксанском районе, рассмотрев его заявление, 09.06.1958 г.р. (решение от 06.10.2016 г.) решилов назначении страховой пенсии по старости согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1с "О занятости населения в Российской Федерации" и в зачете в страховой стаж периодов работы в ОАО Агрокомбинат "Солдатский": с 23.02.2977 г. по 20.10.1977 г., с 15.12.1979 г. по 14.07.1982 г., с 16.12.1983 г. по 10.01.1995 г., с 01.08.2000 г. по 31.12.2001 г., а также в использовании заработной платы для расчета пенсии за период с 01.08.2000 г. по 31.12.2001 г. с ООО "Агрокомбинат Солдатский" отказать.
Таким образом, из страхового стажа необоснованно исключено 15 лет 8 мес. 20 дней.
Вместе с тем, полагал, что данное решение вынесено незаконно и нарушает его конституционные права по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжки AT-VII N на его имя, выписки из лицевого счета застрахованного лица от 12.11.2015 г., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 15.06.2016 г. стаж застрахованного лица (учтенный для целей назначения пенсии) составляет 33 года 3 мес. 21 день.
Спорные периоды работы учтены и отражены в указанных документах.
При подсчете страхового стажа ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе сослалось на отсутствие лицевых счетов и приказов по личному составу на его имя в Солдатском консервном заводе, о чем был составлен акт N 26 от 13.09.2016 г. Между тем, отсутствие в Архивной службе Местной администрации Прохладненского муниципального района книг приказов и лицевых счетов не является основанием для исключения из страхового стажа периодов работы на указанном заводе. Из содержания архивной справки от 03.10.2016 г. следует, что часть документов была уничтожена пожаром, произошедшем в административном здании в 2000 году.
Само по себе, то обстоятельство, что отсутствует документ, на основании которого была сделана запись в трудовую книжку, не может свидетельствовать о недействительности данной записи, тем более что из представленных материалов следует, что данный документ был утрачен не по вине истца.
По имеющимся материалам по указанному факту, УПФР ГУ ОПФР по КБР в Прохладненском районе совместно с Архивной службой Прохладненского муниципального района составлен был Акт N 26 от 13.09.2016 г. по проверке факта его работы в ОАО Агрокомбинат "Солдатский". Помимо самого факта отсутствия книг приказов и лицевых счетов в спорные периоды, в акте иной информации не отражено.
Таким образом, УПФР ГУ ОПФР по КБР в Прохладненском районе совместно с Архивной службой Прохладненского муниципального района не приняли иных мер по выявлению документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на данном конкретном предприятии в спорные периоды.
Также ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе в решении ссылается на то, что установить факт работы и факт увольнения в связи с сокращением штатов его за период работы с 20.08.2012 г. по 15.12.2013 г., с 04.05.2015 г. по 14.11.2015 г. в ООО "Милтон" не представляется возможным, поскольку в Региональной базе данных страхователей ПФР по г. Москве нет информации о данной организации.
В трудовой книжке имеются записи за NN 13, 14, 15, 16 о том, что он работал в ООО "Милтон" с 20.08.2012 г. по 15.12.2013 г., с 04.05.2015 г. по 14.11.2015 г. в качестве водителя. Последней записью является запись об увольнении по сокращению штата работников по ст. 81 п. 2 ТК РФ на основании приказа N 21 от 14.11.2015 года. Все записи удостоверены печатью ООО "Милтон".
Шухов А.С. работал на базе, принадлежащем ООО "Милтон" в г. Москва водителем, трудовую книжку оформлял сотрудник по кадрам. Информацией о юридическом адресе ООО "Милтон" и о директоре не располагает, поскольку туда непосредственно не обращался.
Указанная запись об увольнении истица в установленном законом порядке недействительной не признана. В связи с чем, основания не включать указанный период работы в страховой стаж отсутствуют.
На истца (застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем ООО "Милтон" своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, спорные периоды работы истца в ОАО Агрокомбинат "Солдатский" и в ООО "Милтон" подлежат включению в общий трудовой стаж и должны учитываться при оценке пенсионных прав Шухова А.У. при назначении и расчете пенсии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года постановлено: исковые требования Шухова Аслана Удиновича удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж Шухова Аслана Удиновича периоды работы
с 23 февраля 1977 года по 20 октября 1977 года,
с 15 декабря 1979 года по 14 июля 1982 года,
с 16 декабря 1983 года по 10 января 1995 года,
с 4 мая 2015 года по 14 ноября 2015 года.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР назначить Шухову Аслану Удиновичу досрочную страховую пенсию по старости по направлению Центра занятости с 22 июня 2016 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Шухова Аслана Удиновича судебные расходы па оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с решением, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение об удовлетворении частично исковых требований и отказать в удовлетворении всех требований истца.
В апелляционной жалобе указано, что при обращении Шухов А.У. представил трудовую книжку N в графе "дата заполнения" которой указана дата "23 февраля 1977 г.". По данным ФГУП "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации трудовые книжки с серией N были изготовлены в 1992 г. Также на титульном листе трудовой книжки указано "Дубликат".
В суде первой инстанции представителем ГУ-ОПФР по КБР было заявлено о том, что вышеупомянутая трудовая книжка, выпущенная в 1992 году, не могла быть заполнена инспектором отдела кадров Солдатского консервного завода 23 февраля 1977 г. Данный факт не был расценен судом как доказательство, говорящее о недостоверности информации, содержащейся в трудовой книжке.
Помимо указанного, в трудовую книжку внесены записи о работе Шухова А.У. в должности водителя в ООО "Милтон", зарегистрированном в г. Москва в периоды: 20.08.2012 г. - 15.12.2013 г., 04.05.2015 г. - 14.11.2015 г. Индивидуальный лицевой счет (ИЛС) Шухова А.У. страховой N не содержит информации о стаже работы в ООО "Милтон". В это же время ИЛС Шухова А.У. содержит информацию о его работе в ООО "Нальчикминрозлив" в период с 01.07.2012 г. по 17.12.2013 г. Данное обстоятельство косвенно говорит о фиктивности записи в трудовой книжке о работе Шухова А.У. в ООО "Милтон" в период с 20.08.2012 г. по 15.12.2013 г.
Суд первой инстанции в обоснование своего решения ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П. Указанное постановление рассматривает случай, когда страхователь не уплачивает или ненадлежаще уплачивает страховые взносы на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае страхователь сведения о стаже подает в ПФ РФ. К спорным правоотношениям между ГУ-ОПФР по КБР и Шуховым А.У. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П отношения не имеет.
Аналогичные спорным правовым отношениям, возникшим между ГУ-ОПФР по КБР и Шуховым А.У., рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.09.2017 г. N 47-КГ17-13. Суд в данном определении приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" при подсчете страхового стажа, периоды работы, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Дата регистрации Шухова А.У. в качестве застрахованного лица 10 декабря 1999 г.
ООО "Милтон" не подавало сведений о работе Шухова А.У.. Этот факт подтверждает выписка из ИЛС Шухова А.У. В связи с указанным, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования Шухова А.У. о включении в его страховой стаж периодов: 20.08.2012 г. - 15.12.2013 г., 04.05.2015 г. - 14.11.2015 г. по причине отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе в данные периоды. В связи с тем, что период с 04.05.2015 г. по 14.11.2015 г. не включен в страховой стаж Шухова А.У., суд должен был отказать и в удовлетворении требования назначить досрочную страховую пенсию по старости по нормам п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Данный вид пенсии назначается лицам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Так как не должен был быть включен в страховой стаж Шухова А.У. период работы с 04.05.2015 г. по 14.11.2015 г., то и факт увольнения его по сокращению штата с 14.11.2015 г. не должен был быть установлен судом как имевший место.
Суд первой инстанции в своем решении говорит, что период с 20.08.2012 г. по 15.12.2013 г. был включен ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке и в связи с этим обстоятельством оснований для повторного его включения не имеет. Данное утверждение неверно. Истец в своих исковых требованиях просит включить в страховой стаж период работы с 20.08.2012 г. по 15.12.2013 г. в ООО "Милтон", а ГУ - ОПФР по КБР бесспорно включило в страховой стаж истца этот период работы в ООО "Нальчикминрозлив" в соответствии со сведениями его ИЛС.
В трудовой книжке, представленной Шуховым А.У., имеются записи о работе в Солдатском консервном заводе с 23.02.1977 г. по 20.10.1977 г., с 15.12.1979 г. по 01.08.2000 г. ГУ - ОПФР по КБР произведена проверка достоверности этих записей трудовой книжки. Документы организации хранятся в Местной администрации Прохладненского муниципального района в связи с ее ликвидацией. В соответствии с актом проверки в лицевых счетах Солдатского консервного завода Шухов А.У. числится с июля 1982 г. по декабрь 1983 г., в 1977 - 1981 г.г., 1984 - 1989 г.г. не числится, лицевые счета работников Солдатского консервного завода за 1990-1995 г.г. в Местную администрацию Прохладненского муниципального района не сдавались.
Специалисту ГУ-ОПФР по КБР были представлены приказы: о назначении Шухова А.У. N 1 от 10.01.1995 г. с 10.01.1995 г. начальником фабрикатного цеха и увольнении N 64 от 05.09.2000 г. с 01.08.2000 г.
ГУ - ОПФР по КБР было принято решение о включении в страховой стаж Шухова А.У. периодов работы: с 15.07.1982 г. по 15.12.1983 г., с 10.01.1995 г. по 01.08.2000 г.
В состоявшемся в Нальчикском городском суде КБР заседании, после которого было вынесено решение, в подтверждение работы Шухова А.У. в Солдатском консервном заводе с 23.02.1977 г. по 20.10.1977 г., с 15.12.1979 г. по 01.08.2000 г. был опрошен 1 свидетель.
В соответствии с пунктами 14 - 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, а также по другим причинам, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей. В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Суд первой инстанции не выяснял причину утраты документов о работе Шухова А.У. и опросил 1 свидетеля, что противоречит указаниям Верховного Суда Российской Федерации и действующему законодательству Российской Федерации. Справка Архивной службы КБР, описанная в решении, говорит лишь о том, что сведения на работников Солдатского консервного завода на госхранение в данную службу не поступали.
Судом было принято решение об обязывании включить в страховой стаж Шухова А.У. периодов работы с 23.02.1977 г. по 20.10.1977 г., с 15.12.1979 г. по 14.07.1982 г., с 16.12.1983 г. по 10.01.1995 г.
Обоснованием принятия такого решения стало то, что данные периоды указаны в трудовой книжке и подтверждены показанием 1 свидетеля.
ГУ - ОПФР по КБР не считает данное обоснование достаточным для принятия решения об удовлетворении требований. Суд не имел доказательств, достаточных для принятия указанного решения, а представленные истцом доказательства были получены с нарушением закона.
Суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования Шухова А.У. к ГУ - ОПФР по КБР об обязывании включить в страховой стаж периодов работы с 23.02.1977 г. по 20.10.1977 г., с 15.12.1979 г. по 14.07.1982 г., с 16.12.1983 г. по 10.01.1995 г.
В связи с необоснованностью требований Шухова А.У. суд должен был отказать в удовлетворении всех его требований, в том числе и требования о взыскании с ГУ - ОПФР по КБР в пользу Шухова А.У. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Шухов А.У. подал возражение, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что ответчик в своей жалобе ссылается на неточности и опечатки, допущенные в исковом заявлении. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при вынесении решения изучил все доказательства, которые были приобщены к исковому заявлению и вынес решение на основании полного, всестороннего изучения всех материалов дела.
Опечатки, допущенные в иске, не являются нарушением норм материального права. Тем более, что они допущены не в решении суда первой инстанции.
Ответчик также ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не существующей организации - ГУ - ОПФР по КБР в Баксанском районе. Между тем, иск сам был предъявлен к ГУ - ОПФР по КБР. В резолютивной же части иска истец просил признать незаконным решение ГУ - ОПФР по КБР в Баксанском районе, поскольку именно данное назначение пенсии и других социальных выплат (решение от 06.10.2016 г. за N 572). В графе "наименование территориального органа Пенсионного фонда РФ" данного решения стоит именно это подразделение пенсионного фонда. И в ходе судебного разбирательства у ответчика - представителя ГУ - ОПФР по КБР вопросов в этой части не возникало.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии со статьей 364 ГПК РФ не допускается отмена правильного по существу решения суда первой инстанции по одним лишь формальным основаниям.
Также ответчик считает недостоверными записи, сделанные в трудовой книжке Шухова А.У. по причине того, что на титульном листе трудовой книжки - дубликата проставлена более поздняя дата, чем дата выпуска самой трудовой книжки. Данное обстоятельство также следует считать несостоятельной. При заполнении дубликата трудовой книжки сотрудник кадровой службы Солдатского консервного завода исходил из даты первой записи о принятии на работу сотрудника, то есть эти даты совпадают, как это было и в оригинале трудовой книжки. Даже если эта запись была сделана некорректно, хотя законодательно это не прописано, данный факт никак не свидетельствует о том, что последующие записи в трудовой книжке не достоверны. Записи о трудовой деятельности работника в трудовой книжке подкреплены печатями соответствующих организаций, а также большинство записей подтверждены самим пенсионным фондом при обращении истца (выписка из лицевого счета застрахованного лица, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета).
Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец просит обязать ГУ - ОПФР по КБР назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в то время как действующий Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не содержит норм, регулирующих назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Пенсионное законодательство не ограничивается одним лишь Федеральным законом N 400-ФЗ.
Право на досрочную пенсию по старости предусмотрено законом в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости населения при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата и имеющим независимо от перерывов в трудовой деятельности стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, с их согласия пенсия оформляется досрочно, но не ранее чем за два года до установленного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию.
Это правило установлено для безработных граждан, которые не достигли 60 (мужчины) или 55 лет (женщины), если у них есть страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет соответственно, а также стаж на тех или иных видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, предусмотренное ст. 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях. В последнем случае на два года может быть сокращен возраст, по достижении которого данная пенсия может быть назначена досрочно.
Касаемо периода работы в ООО "Милтон" с 20.08.2013 г. по 15.12.2013 г. судом не был удовлетворен иск в части включения данного периода в стаж работы.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителя ГУ-ОПФР по КБР и Шухова А.У., выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Шухова А.У. - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Закона Российской Федерации N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности. При этом в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности и засчитываются иные периоды, установленные в статьях 11 и 12 указанного Федерального закона. Порядок продления сроков выплаты пособия по безработице устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Общий период выплаты пособия по безработице не может превышать 24 месяца в суммарном исчислении в течение 36 месяцев.
Согласно пункту той же статьи, по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В силу пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Со ссылкой на положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив содержание трудовой книжки Шухова А.У., архивной справки местной администрации Прохладненского муниципального района от 3 октября 2016 года, а также показания свидетеля Бузуновой Л.Х., суд первой инстанции счел возможным включить в страховой стаж периоды: с 23 февраля 1977 года по 20 октября 1977 года, с 15 декабря 1979 года по 14 июля 1982 года, с 16 декабря 1983 года по 10 января 1995 года.
При этом, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П, и пришел к выводу о том, что отсутствие индивидуальных сведений на лицевом счете не может служить основанием для не включения указанных периодов в страховой и специальный стаж. Истец Шухов А.У. является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета пенсионного фонда, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.
По мнению автора жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П, на которую сослался суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
В обоснование своей позиции в жалобе приводится выдержка из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017г. N 47-КГ17-13.
Однако, в указанном определении выражается правовая позиция относительно ссылки нижестоящего суда на иное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 2-П, при рассмотрении спора о включении льготных периодов работы.
В рассматриваемом же случае, в предмет спора не входит характер работы истца Шухова А.У.
Доводы жалобы относительно того, что указанные периоды работы включены судом на основании показаний лишь 1 свидетеля, и это противоречит разъяснениям, изложенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежат отклонению.
Стороной истца не оспаривается, что Шухов А.У. зарегистрирован в качестве застрахованного лица 10 декабря 1999 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Также разъяснено, что перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".
Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", которое приводилось в разъяснении, утратило силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила).
В силу пункта 11 действующих Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Аналогичное положение было закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Таким образом, в соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, и действующих в разное время Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника - трудовая книжка не утрачена, доводы жалобы о том, что для удовлетворения этих требований необходимо было получить показания двух или более свидетелей, подлежат отклонению.
Подлежат отклонению также и доводы жалобы о том, что представленная трудовая книжка, выпущенная в 1992 году, не могла быть заполнена инспектором отдела кадров Солдатского консервного завода 23 февраля 1977 года, поскольку инспектором заполнялся дубликат трудовой книжки.
При удовлетворении иска в части включения в страховой стаж Шухова Аслана Удиновича периодов работы в Солдатском консервном заводе ( с 23 февраля 1977 года по 20 октября 1977 года, с 15 декабря 1979 года по 14 июля 1982 года, с 16 декабря 1983 года по 10 января 1995 года), суд первой инстанции правильно руководствовался не только содержанием трудовой книжки, но и архивной справкой местной администрации Прохладненского муниципального района от 3 октября 2016 года, из которого усматривается, что факт работы Шухова А.У. на Солдатском консервном заводе частично подтверждается лицевыми счетами и приказами в связи с тем, что документы предприятия поступили на госхранение не в полном объеме, в том числе, по причине того, что были уничтожены при пожаре, произошедшем в административном здании в 2000 году.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что как следует из пенсионного дела, протоколом заседания комиссии УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе от 13 сентября 2016 года N282, в результате корректировки сведений СЗВ-К+ Шухова А.У. за периоды работы, было принято решение о включении в период работы Шухова А.У. с 15 июля 1982 года по 15 декабря 1983 года, а также с 10 января 1995 года по 1 августа 2000 года в том же Солдатском консервном заводе.
Все эти обстоятельства, в том числе и включение самим ответчиком различных периодов работы истца в Солдатском консервном заводе, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в части возложения обязанности включить в страховой стаж Шухова А.У. периоды работы в Солдатском консервном заводе с 23 февраля 1977 года по 20 октября 1977 года, с 15 декабря 1979 года по 14 июля 1982 года, с 16 декабря 1983 года по 10 января 1995 года.
Вместе с тем, иные доводы жалобы относительно неправомерного включения в страховой стаж Шухова А.У. периода работы в ООО "Милтон" и удовлетворения требования о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по направлению Центра занятости с 22 июня 2016 года, заслуживают внимания.
Так, руководствуясь той же правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шухов А.У. работал в ООО "Милтон" водителем в период с 4 мая 2015 года по 14 ноября 2015 года.
Однако, несмотря на то, что в трудовой книжке значится запись о том, в период с 20 августа 2012 года по 15 декабря 2013 года и с 4 мая 2015 года по 14 ноября 2015 года Шухов А.У. работал в ООО "Милтон" водителем, и был уволен по сокращению штата работников Общества в соответствии с приказом N 21 от 14 ноября 2015 года, данные записи не были оспорены, не признаны недействительными, они не содержат неточностей, исправлений и помарок, как приводится в решении суда, судом первой инстанции не дана оценка иным материалам дела.
Несмотря на эти записи, при отсутствии информации о работе в ООО "Милтон" в Индивидуальном лицевом счете Шухова А.У., в том числе и в период с 20 августа 2012 года по 15 декабря 2013 года, ИЛС содержит информацию о его работе в ООО "Нальчикминрозлив" в период с 1 июля 2012 года по 17 декабря 2013 года. Этот период работы ООО "Нальчикминрозлив" был включен ответчиком в страховой стаж.
Как следует из решения об отказе в назначении от 6 октября 2016 года N572, ГУ - ОПФР по КБР в Баксанском районе, предпринимало надлежащие меры по установлению работодателя ООО "Милтон", указанного в трудовой книжке.
На проставленных в трудовой книжке печатях ООО "Милтон" значится г. Москва.
На соответствующий запрос об оказании содействия в проверке об увольнении в связи с сокращением штатов, ГУ- ОПФР по г. Москве и Московской области направило ответ о том, что в Региональной базе данных страхователей ПФР по г. Москве зарегистрировано множество организаций с наименованием ООО "Милтон", и без дополнительной информации (ИНН, ОГРН, ФИО руководителя и т.д.) выполнить просьбу не представляется возможным.
Таким образом, основанием для отказа во включении в страховой стаж периодов работы Шухова А.У. в ООО "Милтон" с 4 мая 2015 года по 14 ноября 2015 года, послужило не только отсутствие сведения об этом в Индивидуальном лицевом счете Шухова А.У., вследствие невыполнения требований работодателем ООО "Милтон", но и отсутствие какой либо информации о таком работодателе.
Какой либо иной информации об этом работодателе сторона истца не сообщила также и суду первой инстанции.
Представитель истца в исковом заявлении указывал, что Шухов А.С. работал на базе, принадлежащем ООО "Милтон" в г.Москве водителем, трудовую книжку оформлял сотрудник по кадрам. Информацией о юридическом адресе ООО "Милтон" и о директоре не располагает, поскольку туда непосредственно не обращался.
С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции о том, что Шухов А.У. работал в ООО "Милтон" с 4 мая 2015 года по 14 ноября 2015 года, без выявления самого Общества, и он был уволен по сокращению штата работников Общества, Судебная коллегия согласиться не может.
Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Поскольку Шухов А.У. зарегистрирован в качестве застрахованного лица 10 декабря 1999 года, сведения о его работе в ООО "Милтон" с 4 мая 2015 года по 14 ноября 2015 года в его индивидуальном лицевом счете отсутствуют, и какие либо иные уточняющие данные о работодателе стороной истца не представлено, решение суда в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж Шухова Аслана Удиновича период работы с 4 мая 2015 года по 14 ноября 2015 года, а также в части возложения обязанности назначить Шухову Аслану Удиновичу досрочную страховую пенсию по старости по направлению Центра занятости с 22 июня 2016 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В связи с тем, что согласно материалам дела за оказание юридических услуг Шухов А.У. оплатил представителю Казбековой Р.Х. 30000 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2018 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж Шухова Аслана Удиновича период работы с 4 мая 2015 года по 14 ноября 2015 года, а также в части возложения обязанности назначить Шухову Аслану Удиновичу досрочную страховую пенсию по старости по направлению Центра занятости с 22 июня 2016 года, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шухова Аслана Удиновича о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР обязанности включить в страховой стаж Шухова Аслана Удиновича период работы с 4 мая 2015 года по 14 ноября 2015 года, а также о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по направлению Центра занятости с 22 июня 2016 года, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
