Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1447/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1447/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в Великий Новгород в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене рассрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № <...> в отношении Шкурко (Пиллер) О.Е. и Шкурко В.С., установленной определением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года иск ПАО «Сбербанк России» к Шкурко О.Е. и Шкурко В.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Шкурко О.Е.. и Шкурко В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 121222 (сто двадцать одна тысяча двести двадцать два) рубля 49 копеек.
Взыскать с Шкурко О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 1812 рублей 23 копейки.
Взыскать с Шкурко В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 1812 рублей 23 копейки.
Решение вступило в законную силу 25 января 2016 года, выписаны исполнительные листы.
Шкурко О.Е. и Шкурко В.С. обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года заявление Шкурко О.Е. и Шкурко В.С. о рассрочке исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года - удовлетворено частично и постановлено:
Рассрочить Шкурко О.Е. и Шкурко В.С. солидарное исполнение решения Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № <...> на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой в первые одиннадцать месяцев по 10500 рублей, в двенадцатом месяце-5722 рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Шкурко О.Е. и Шкурко B.C. - отказать.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года, предоставленной на основании определения Окуловского районного суда от 12 мая 2016 года, поскольку должники Шкурко О.Е. и Шкурко B.C. нерегулярно вносят ежемесячные платежи, как по сумме, так и срокам, нарушая право взыскателя на разумный срок исполнения судебного решения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Пиллер (ранее Шкурко) О.Е. по заявлению не возражала, пояснила, что нарушала порядок и сроки исполнения рассрочки исполнения решения суда в виду тяжелого материального положения. Со Шкурко B.C. совместно не проживает, создала новую семью. Шкурко B.C. отказывается вносить платежи по исполнению судебного решения.
Заинтересованное лицо Шкурко B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель отдела судебных приставов по Окуловскому району УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит его отменить, вынести определение об удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда, считая его необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрено статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Так, согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Пунктом 23 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, лежит на должнике.
В рассматриваемом случае, должником Пиллер О.Е. представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения ею порядка предоставления рассрочки исполнения судебного решения, установленного определением суда от 12 мая 2016 года.
Как видно из материалов дела, в период с мая 2016 года по май 2017 года должник Пиллер О.Е. во исполнение решения суда производила погашение задолженности с нарушением установленного определением суда от 12 мая 2016 года порядка предоставления рассрочки. Должник Шкурко В.С. погашение задолженности не производил.
На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи, должниками в полном объеме не произведены.
Данные обстоятельства должниками не оспорены и доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должниками нарушался установленный определением суда от 12 мая 2016 года порядок предоставления рассрочки, то есть должниками нарушается установленный порядок выплат платежей во исполнение решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить, что определением суда от 12 мая 2016 года рассрочка была предоставлена на 12 месяцев, гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции лишь 21 июня 2017 года, частная жалоба на определение суда назначена к рассмотрению на 19 июля 2017 года, т.е. после окончания срока предоставления рассрочки. При таких обстоятельствах, фактически срок предоставления рассрочки на исполнение решения суда истек и не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
