Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-1447/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-1447/2017
г. Майкоп 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.,
судей: Боджокова Н. К. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Хамирзовой А. А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тешева ФИО9 на определение судьи Майкопского городского суда от 19 июня 2017 года (в просительной части частной жалобы указано от 19 сентября 2017 года), которым постановлено:
- заочное решение Майкопского городского суда от ... отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут в кабинете № административного здания Майкопского городского суда.
В судебное заседание вызвать стороны, их представителей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заинтересованного лица - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тешева ФИО10 поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заявителя Загуменновой ФИО11. по доверенности Бобина ФИО12., считавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
заочным решением Майкопского городского суда от ... постановлено: иск ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Загуменновой ФИО13 о взыскании задолженности за газ и возложении обязанности удовлетворить.
Взыскать с Загуменновой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» задолженность за газ в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., и расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Обязать Загуменнову ФИО15 обеспечить доступ представителей поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к газопотребляющим приборам для проведения работ по приостановлению поставки газа до устранения причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.
Разъяснить Загуменновой ФИО16, что она вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
... Загуменнова ФИО17. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом указала, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: ... в строящемся ею домовладении, расположенном по адресу: < адрес>, был произведен пуск газа, ... прибор газа был опломбирован и принят на учет контролером истца. Так как данное домовладение не достроено и в нем никто не проживает, ею были нарушены сроки подачи сведений с прибора учета потребленного газа. В строящемся домовладении предусмотрено наличие только отопительного котла, сведения об этом предоставлялись истцу при заключении договора.
Находящийся в строящемся домовладении прибор учета газа опломбирован надлежащим образом, и она не отказывается оплачивать потребленный газ именно по показаниям прибора учета, а не по представленным нормативам.
Судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тешев ФИО18 просит отменить данное определение судьи полностью, и отказать Загуменновой ФИО19 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Майкопского городского суда от ... (указано, как ... ) о приостановлении исполнительного производства № от ...
При этом указывает, что судом в обжалуемом определении в качестве основания для удовлетворения заявления указаны следующие вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны суду:
- в домовладении Загуменновой ФИО20. ... установлен прибор учета газа;
- прибор учета газа опломбирован ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»;
- в домовладении установлен только отопительный прибор.
Однако данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в судебных заседаниях ... , ... , при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от ... , а также частной жалобы от ... , поданной на определение Майкопского городского суда от ... . Суды дали оценку всем обстоятельствам, повлиявшим на образование задолженности, отраженных судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Более того, копии документов, на которые ссылается Загуменнова ФИО21., имеются в материалах дела и вновь открывшимися обстоятельствами никак являться не могут, так как эти документы были приложены к исковому заявлению и впоследствии продублированы в возражениях на заявление об отмене заочного решения.
Считает, что судебный процесс по данному делу длится с ... , и действия ответчика по подаче различных необоснованных жалоб и заявлений направлены исключительно на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом, нарушающим права истца на разумный срок судопроизводства.
Важно отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства могут и должны быть только для стороны, подающей заявление, а не для суда. А в оспариваемом определении суд указал основанием для удовлетворения заявления ответчика тот факт, что суду не были известны сведения, на которые ссылается ответчик, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 392 ГПК РФ.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Загуменновой ФИО22 об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, из заявления Загуменновой ФИО23. суду стало известно, что ... в строящемся домовладении по адресу: < адрес> был произведен пуск газа, и ... прибор учета газа был опломбирован и принят на учет контролером истца. Домовладение не достроено, и в нем никто не проживал. Также в строящемся домовладении предусмотрено наличие только отопительного котла, сведения об этом предоставлялись истцу при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ГПК РФ предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Изложенный перечень оснований является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.
Однако приведенные в обоснование своего заявления Загуменновой ФИО24 обстоятельства не относятся ни к одному из приведенных выше оснований.
Кроме того, данные обстоятельства были указаны истцом в исковом заявлении от ... , и с этого времени стали известны суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. В удовлетворении заявления Загуменновой ФИО25. надлежит отказать.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тешев ФИО26. также просит отменить определение Майкопского городского суда от ... (указанного, как ... ) о приостановлении исполнительного производства № от ... , однако данное определение также подлежит обжалованию, и не было обжаловано в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Майкопского городского суда от 19 июня 2017 года отменить, и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Загуменновой ФИО28 об отмене заочного решения Майкопского городского суда от 21 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий В. М. Мейстер
Судьи: Н. К. Боджоков
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
