Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-14471/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал N 2-1679/2021 по частной жалобе Киселева А. С., Михеевой А. А.дровны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1679/2021 по иску Киселева А. С., Михеевой А. А.дровны к Шориной Н. Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.С., Михеева А.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шориной Н.Б. о возмещении ущерба.

В судебном заседании 08.12.2021 года представителем истцов заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Шориной Н.Б. на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым N... по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 27-29).

В частной жалобе истцы просят определение суда от 8 декабря 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-4).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной жалобы полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судья апелляционной инстанции признает вывод районного суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и при правильном применении норм процессуального права.

В связи с тем, что инициаторами обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.

Вместе с тем, заявителями не приведены конкретные обстоятельства и не представлены доказательств того, что непринятие требуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отказе ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке и об игнорировании предложений о заключении мирового соглашения не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, и не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Также не являются основаниями для принятия обеспечительных мер доводы истцов о безхозяйственном отношении ответчика к своему земельному участку.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик уклоняется от обращения совместно с истцами в регистрационную палату для снятия с регистрационного учета сгоревшего дома, поскольку Шорина Н.Б. намерена совершить действия по отчуждению земельного участка, подлежат отклонению, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Кроме этого, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и совершать действия по его отчуждению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от 8 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка