Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Сибирко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ануфриенко В.Л. на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ануфриенко Владимира Леонидовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Янтудиной Ирины Валерьевны к Ануфриенко Владимиру Леонидовичу и Михайловой Наталье Владимировне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Янтудиной Ирины Валерьевны к Ануфриенко Владимиру Леонидовичу и Михайловой Наталье Владимировне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности.
Ануфриенко В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления Ануфриенко Владимира Леонидовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Янтудиной Ирины Валерьевны к Ануфриенко Владимиру Леонидовичу и Михайловой Наталье Владимировне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности, отказано.
В частной жалобе Ануфриенко В.Л. выразил несогласие с указанным определением, полагая, что судебный акт был принят незаконно и необоснованно, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу Янтудина И.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать в виду ее необоснованности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Янтудина И.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Янтудиной И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Ануфриенко В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе всего рассмотрения дела Ануфриенко В.Л. и его представитель Рогачева Е.В., принимавший участие в судебном заседании 03 ноября 2020 года не сообщали суду о наличии у Ануфриенко В.Л. инвалидности, при этом медицинских документов, подтверждающие доводы Ануфриенко В.Л. не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления - решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть статьи 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении Ануфриенко В.Л. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с решением суда от 03 ноября 2020 года, которое вступило в законную силу.
При этом, суд правильно исходил из того, что доводы Ануфриенко В.Л. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а представленные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ануфриенко В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий Назаренко О.Н.
Судьи Жданова О.И.
Калашников Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
