Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года №33-14471/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-14471/2020
Судья Гребенщикова Н.А. дело (2-366/2020)
УИД: 66RS0002-02-2019-004894-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14471/2020
г. Екатеринбург 20.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрел материал по частной жалобе истца Вакалюк И.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя ответчика Бабушкина С.М. - Булаковой Е.В., полагавшей о законности и обоснованности определения, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования Вакалюка И.А. к Волкову М.А., Кузьминой Н.Н., БабушкинуС.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда 29.07.2020, представителем Бабушкина С.М. Булаковой Е.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением копии судебного акта - 17.07.2020.
Определением от 17.08.2020 заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Не согласившись с определением, Вакалюк И.А. подал частную жалобу, в которой указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Бабушкин С.М. извещался надлежащим образом, копия решения суда направлялась БабушкинуС.М. по месту его пребывания, однако конверт возращен по причине истечения срока хранения. Ответчик Кузьмина Н.Н. представляла интересы Бабушкина С.М. при рассмотрении дела, указывала о том, что Бабушкин С.М. извещен о судебном заседании, назначенном на 05.02.2020, просил о направлении корреспонденции по месту пребывания.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа указанной нормы следует, что срок для подачи апелляционной жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ответчиком срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в установленные сроки, позволившие бы своевременно обжаловать решение суда, копия решения суда им не была получена, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку неисполнение обязанности по своевременному направлению лицу, участвующему в деле, копии решения суда привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка