Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14471/2020, 33-543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Дудовой Е.И.
При помощнике судьи - Головачевой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хадеевой Ф.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хадеевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хадеевой Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 23.01.2015 года в размере 503 516,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235,17 руб., а всего 511 752 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 07 копеек",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Хадеевой Ф.А. - Орехова А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Хадеевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указали, что 23.01.2015г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 320 197 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. 29.11.2016г. между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 503 516,90 руб.
Истец просил суд взыскать с Хадеевой Ф.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 503 516,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235,17 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Хадеева Ф.А. просит отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать. Ссылается на то, что договор уступки прав (требований) от 29.11.2016г. является незаключенным, т.к. не содержит существенных условий, в том числе доказательств оплаты по данному договору, приложение N 1 к договору, где содержится реестр уступаемых прав, не читаемо.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хадеевой Ф.А. - Орехов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Хадеева Ф.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ООО "ЭОС" не явился, представил письменные возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2015г. между ПАО КБ Восточный (ОАО Восточный Экспресс Банк") и Хадеевой Ф.А. заключен договор о кредитовании N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 320 197 руб., сроком на 84 месяца до 23.01.2022г., под 34,5 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 141 рубля, размер последнего платежа - 10 002,03 руб., дата последнего платежа - 25.01.2022 года, день погашения ежемесячных обязательных платежей 23 числа, ежемесячно.
Согласно пункту 13 заявления о заключении договора кредитования, при подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчице сумму кредита в соответствии с условиями договора.
Ответчица свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у банка права требования досрочного возврата кредита.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016г., сумма задолженности ответчика составляет 503 516,90 руб., из которых: сумма основного долга 319 438,21 руб., задолженность по процентам 184 078,69 руб.
Доказательств исполнения указанного обязательства суду ответчиком не предоставлено.
29.11.2016г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N 1061 уступки прав (требований), по которому банк передал истцу право требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) N 1061 от 29.11.2016г., истцу также переданы права требования задолженности по кредитному договору N от 23.01.2015 года, заключенному с Хадеевой Ф.А. в сумме 503 516,90 руб.
10.02.2017г. в адрес заемщика, указанный при заключении договора кредитования - <адрес>, истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить имеющуюся задолженность в сумме 503 516,90 руб. с указанием способов оплаты. Однако во внесудебном порядке ответчица свои обязательства не исполнила.
Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности на день вынесения решения суду не представлено, суд правомерно взыскал с Хадеевой Ф.А. в пользу ООО "ЭОС", право требования к которому перешли на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", задолженность в размере 503 516,90 руб.
Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что договор уступки прав (требований) от 29.11.2016г. является незаключенным, т.к. не содержит существенных условий, в том числе доказательств оплаты по данному договору, приложение N 1 к договору не читаемо, проверялись судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Как усматривается из заявления клиента о заключении договора кредитования от 23.01.2015г., подписанного, в том числе и ответчиком Хадеевой Ф.А., пункта 13, настоящим она разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Требований об указании конкретного лица и в каком объеме передается право, законодательство не содержит.
Финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должников не влияют.
Кроме того, договор уступки прав (требований) от 29.11.2016г. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан. Со встречным иском о признании договора уступки недействительным (ничтожным) либо незаключенным ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Как указал представитель ООО "ЭОС" в письменных возражения на жалобу, приложение N 1 к договору уступки прав требования N 1061 от 29.11.2016г., заключенного между ООО "ЭОС" и ПАО "Восточный экспресс банк", содержит не только персональные данные Хадеевой Ф.А., но и иных должников, права требования к которым передано по указанному договору уступки прав требования, и предоставления данного приложения будет являться нарушением ФЗ РФ "О персональных данных", в связи с чем, истцом была представлена выкопировка из Приложения N 1.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадеевой Ф.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
