Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14470/2020, 33-542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехина А.И. в лице представителя по доверенности Журавлевой А.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.09.2020, которым постановлено:
"Иск Ткаченко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Мелехина <данные изъяты> в пользу Ткаченко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 194 949,90 руб., расходы по проведению оценки - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины -5 199 руб., а всего взыскать - 205 148 рублей 90 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.02.2020 Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к Мелехину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 в 03.24 часов по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, 164км+390 м а/д "Ростов-Ставрополь" произошло ДТП, в результате которого водитель Мелехин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ткаченко В.А., под управлением ФИО9
Согласно заключению главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> N виновником ДТП является водитель Мелехин А.И., который допустил нарушение пунктов 8.1 и 13.9 ПДД, а также несоблюдение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ. Вина второго участника ДТП ФИО9 отсутствует.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 07.11.2019 ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая вручена 13.11.2019, ответ до настоящего времени не получен. 05.02.2020 требование о возмещении убытков направлено повторно.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО "Южная региональная экспертная компания" N от 10.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 816 259,60 руб., с учетом износа - 469 221,60 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 194 949,90 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику, извещений в страховые компании - 159,50 руб., телеграммы об осмотре автомобиля - 377,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 204, 87 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мелехин А.И. в лице представителя по доверенности Журавлевой А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что вина ответчика в ДТП от 13.08.2019 не установлена, поскольку указанное сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП место столкновения автомобилей не соответствует действительности. Считает, что расходы истца на проведение экспертной оценки размера причиненного ущерба в ООО "Южная региональная экспертная комиссия" не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 13.08.2019 в 03.24 час. на 164 км + 390 м а/д "Ростов-Ставрополь" Ростовской области Песчанокопского района произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко В.А., под управлением водителя ФИО9
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
13.08.2019 инспектором Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9, который не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение.
Согласно заключению автотехнической транспортно-трасологической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 N от 28.10.2019, проведенной в рамках административного расследования, автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения осуществлял движение по проезжей части автодороги Ростов-Ставрополь в направлении г.Ставрополь, а автомобиль <данные изъяты>, осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную. Далее пути транспортных средств пересеклись, в результате чего произошло контактирование передней правой части автомобиля <данные изъяты>" с передней левой боковой частью автомобиля "<данные изъяты>". В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля "<данные изъяты>" в кинетическую энергию автомобиля "<данные изъяты>", и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. Затем произошло расцепление автомобилей и перемещение их до мест конечного положения, зафиксированного схемой ДТП. Более точно установить механизм данного происшествия не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "<данные изъяты>" Мелехин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.9, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО9 не располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО9 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
13.10.2019 дела об административном правонарушении в отношении Мелехина А.И. и ФИО9 прекращены в связи с истечением срока давности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с 15.06.2019 по 14.06.2020.
На основании поступившего от истца заявления о страховом случае 19.12.2019 АО "АльфаСтрахование" на счет Ткаченко В.А. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО "Южная региональная экспертная компания".
22.11.2019 в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля 02.12.2019, которая получена супругой Мелехина А.И., однако ответчик на осмотр в установленное время не явился.
Согласно экспертному заключению ООО "Южная региональная экспертная компания" N от 10.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 816 259,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 469 221,60 руб.
Мелехин А.И. также обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Трастовая компания "Технология управления" с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно заключению специалиста N от 04.03.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 723 710 руб., стоимость годных остатков - 181 058 руб. Стоимость, подлежащая возмещению, - 542 652 руб.
В рамках производства по настоящему гражданскому делу определением суда от 13.04.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" N от 17.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа определена в размере 889 000 руб., с учетом износа - 369 800 руб.
Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП определена в сумме 760 380 руб. Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства с учетом региона проживания истца - 165 430,10 руб.
Место столкновения транспортных средств <данные изъяты> (на какой полосе движения произошло) в том числе и по фотографиям с места ДТП, представленными стороной ответчика, установить не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> Мелехин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ. В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ.
На основании имеющихся в распоряжении эксперта данных, а также установленного механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мелехин А.И., совершая маневр, связанный с выездом со второстепенной дороги на главную, не убедился в его безопасности, а водитель автомобиля <данные изъяты> не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> так как опасность для движения возникла непосредственно перед контактом двух транспортных средств, когда от действий ФИО9 ничего не зависело.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие исследование, обладают высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Мелехиным А.И. Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение.
При этом показания свидетеля <данные изъяты>, о том, что место удара транспортных средств находилось на встречной для водителя ФИО9 полосе движения, обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение, учитывая сложившиеся между ответчиком и свидетелем близкие взаимоотношения, а также субъективный характер позиции данного свидетеля в отношении рассматриваемого правового спора.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд первой инстанции правомерно указал, что размер причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения (760 380 руб. - 165 430,10 руб. - 400 000 руб. = 194 949,90 руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 194 949, 90 руб.
В связи с проведением ООО "Южная региональная экспертная компания" досудебного экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 03.02.2020, договором на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты>, актом приема-передачи работ (т.1, л.д.60-64).
Принимая во внимание, что данные затраты понесены истцом в целях установления величины причиненного материального ущерба и восстановления своих нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, со ссылками на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение ООО "Южная региональная экспертная компания" учитывалось судебным экспертом при проведении исследования. Кроме того, данные расходы истца носили вынужденный характер и произведены им в целях обоснования размера заявленных исковых требований.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходов по отправке претензий разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Мелехина А.И. в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2019 не установлена, опровергаются материалами дела.
Ссылки в жалобе на отсутствие решения административного органа, которым Мелехин А.И. признан виновным в указанном ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелехина А.И. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.
Доводы жалобы о том, что указанное сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП место столкновения не соответствует действительности, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом несогласие ответчика Мелехина А.И. с данной схемой, само по себе об ее ошибочном характере не свидетельствует, поскольку изложенные в ней обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и экспертными заключениями, не опровергнуты.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина А.И. в лице представителя по доверенности Журавлевой А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
