Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Е.В. к администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Алферовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Алферова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12.01.2011 она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с 06.11.2015 осуществляет ТСН "Единство". В 2009 году в связи с некачественным представлением услуги центрального теплоснабжения и в целях содержания жилого помещения в надлежащем состоянии в принадлежащей истцу квартире была установлена автономная система отопления с заводским электрокотлом "MOST", о чем была уведомлена прежняя управляющая организация и администрация муниципального образования "Зареченское сельское поселение". Переустройство в жилом помещении истца произведено в соответствии с проектной документацией ООО "Салон-мастерская Арт-Канон". Согласно техническому заключению ООО "Фасад-Плюс" от 05.03.2020 выполненное переустройство квартиры истца соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. С учетом изложенного Алферова Е.В. просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии с 19.04.2011.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2020) исковые требования Алферовой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Алферова Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что установленный в жилом помещении заводской котел "MOST" соответствует требованиям обеспечения теплом жилых и нежилых помещений и в перечень запрещенных к эксплуатации приборов не входит. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к техническому заключению ООО "Фасад-Плюс" от 05.03.2020, поскольку имеющиеся в нем недостатки являются несущественными и не влияют на выводы заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненного переустройства. Также указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу сохранения жилого помещения в переустроенном виде не было принято по причине предоставления ТСН "Единство" сметы с недостоверными сведениями и введения жильцов дома в заблуждение по поводу отключения электроснабжения на две недели. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит в перечень документов, необходимых для согласования произведенного в квартире истца переустройства. Разрешение на переустройство, хотя и в устной форме, было получено истцом как от управляющей компании, так и от ответчика. Администрация муниципального образования "Зареченское сельское поселение" с 2009 года была уведомлена о выполненном переустройстве, в то время как ТСН "Единство" создано только в 2015 году, поэтому не могло выдавать указанное разрешение. Также указала на заинтересованность ответчика и третьего лица в рассмотрении настоящего спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алферова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение", представитель третьего лица ТСН "Единство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе представителя ответчика - путем направления телефонограммы, представителя третьего лица - путем направления смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к центральной системе отопления.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН "Единство" с 01.12.2015, зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном порядке 06.11.2015 (л. д. 127). Ранее данный дом находился в управлении ООО "Обслуживающая районная компания".
Алферова Е.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12.01.2011 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л. д. 26).
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2009 году в жилом помещении по адресу: <адрес> выполнено переустройство, а именно: демонтированы чугунные радиаторы отопления и подводящие к ним трубы от стояка центральной системы отопления жилого дома, организована автономная система отопления, состоящая из источника теплоснабжения - электрокотла и стальных регистров, а также выполнена прокладка электрического кабеля от узла учета электроэнергии квартиры до электрокотла автономной системы отопления.
После проведения переустройства в жилом помещении истец получил технический паспорт на квартиру, согласно которому по состоянию на 01.08.2017 в жилом помещении по адресу: <адрес> имеется отопление от электрокотла. Сведения о законности выполненного переустройства отсутствуют (л. д. 27-30).
Актом обследования от 10.10.2019 , составленным специалистами администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение", подтверждается, что в жилых комнатах квартиры истца установлены самодельные радиаторы отопления, на момент осмотра квартира не отапливается (л. д. 23).
Как следует из письменных возражений третьего лица ТСН "Единство", переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> наносит вред инженерным системам многоквартирного дома, так как из-за превышения и неправильного распределения нагрузки на общие внутридомовые электрические сети происходит регулярное выгорание электрического оборудования. Кроме того, нарушаются права соседей истца, поскольку автономное отопление в связи с непроживанием истца в жилом помещении отключается, квартира истца не отапливается, что вызывает в зимний период образование на смежной стене в квартире сырости и плесени (л. д. 78-79).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 29.08.2019 (л.д. 105-108), на Алферову Е.В. возложена обязанность демонтировать самодельный электрический котел, решить вопрос с внутридомовыми электрическими сетями (ремонт, увеличение мощности).
Согласно акту осмотра общедомового трехфазного автоматического выключателя электроэнергии ТСН "Единство" от <дата>, общедомовой трехфазный автоматический выключатель электроэнергии неисправен, поэтому на протяжении нескольких дней происходит отключение электроэнергии в доме <адрес>. На основании осмотра установлено, что произошло выгорание внутренних элементов трехфазного автоматического выключателя электроэнергии, в связи с чем он подлежит замене (л. д. 96).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.07.2020 , решение по вопросу о сохранении в переустроенном виде жилого помещения по адресу: <адрес> не принято (л. д. 83-85).
Также со стороны истца в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Фасад-Плюс" от 05.03.2020, из которого следует, что выполненное переустройство квартиры соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л. д. 7-11).
Кроме того, в подтверждение соответствия выполненного переустройства требованиям безопасности истцом представлена проектная документация ООО "Салон-мастерская Арт-Канон", выполненная в 2019 году (л. д. 48-51).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АлферовойЕ.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенное истцом переустройство жилого помещения не отвечает требованиям безопасности, а также нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Пунктом 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
При этом Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Как следует из материалов дела, дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения. В квартире Алферовой Е.В. в отсутствие согласования с органом местного самоуправления и принятого им решения выполнено переустройство путем установки автономной системы теплоснабжения от электрокотла. При этом доказательства того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом проект переустройства жилой квартиры, выполненный ООО "Салон-мастерская "Арт-Канон" в 2019 году (л.д. 49-51), не содержит выводов относительно безопасного перехода на теплоснабжение жилого помещения истца электрическими приборами отопления. Данным проектом переустройства только на будущее время запланированы работы по демонтажу приборов централизованного отопления, установке электрокотла с насосом, которые, как указывал истец, фактически уже были выполнены в 2009 году. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проектная документация не содержит выводов относительно внесения изменений в общее имущество, несмотря на то, что истцом демонтированы не только радиаторы, но и стояки отопления, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к техническому заключению ООО "Фасад-Плюс" от 05.03.2020, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом, при составлении технического заключения ООО "Фасад-Плюс" от 05.03.2020 специалисту не предоставлялась техническая документация, на основании которой произведено переустройство жилого помещения, не исследовались документы, регламентировавшие проведение таких работ и описывающие механизм их проведения. Соответственно, указанное техническое заключение не содержит объективных, достаточных и достоверных выводов о безопасности осуществленного истцом перехода на отопление жилого помещения электрическими приборами отопления (электрический котел).
Вывод суда первой инстанции в данной части подробно мотивирован с указанием мотивов, по которым данное доказательство не принято во внимание, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается правильным.
В частности, судом отмечено, что в заключении указан неверный источник электрического снабжения, что ставит под сомнение сам факт исследования объекта специалистом. Для дальнейшей эксплуатации автономной отопительной системы квартиры необходимо получить от обслуживающей жилой дом компании подтверждение возможности увеличения мощности электропотребления для нужд квартиры не менее чем на 4,5 кВт. Соответственно, специалист сам в заключении указывает на невозможность безопасной эксплуатации электрического котла при полной мощности. В то же время судом установлено, что характеристики трансформаторной подстанции позволяют увеличить мощность в квартирах данного дома только до 3 кВт (л.д. 98 оборот), для повышения мощности существует необходимость замены электрической сети всего многоквартирного дома. На момент рассмотрения дела собственники помещений многоквартирного дома от замены электросетей отказались в связи с отсутствием финансовой возможности. Таким образом, истцом не представлено доказательств возможности безопасной эксплуатации электрического котла при необходимости модернизации электрических сетей и отсутствия нарушения прав третьих лиц при эксплуатации электрического котла не в полную мощность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит в перечень документов, необходимых для согласования произведенного в квартире истца переустройства, не свидетельствуют о возможности согласования произведенного переустройства жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отказ одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и (или) переносу инженерных сетей и оборудования. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> по вопросу сохранения квартиры в переустроенном состоянии до настоящего времени не принято.
При этом материалами дела подтверждается, что выполненное истцом переустройство жилого помещения нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку вызывает нарушение работы внутридомовых электрических сетей и промерзание смежной стены между квартирами и в многоквартирном доме в случае отключения автономного отопления в квартире
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН "Единство" не могло выдавать разрешение на переустройство жилого помещения, также не влекут отмены оспариваемого решения суда.
Согласно ответу ОАО "МРСК Урала" от 30.08.2019 электроснабжение квартир многоквартирного дома <адрес> осуществляется от внутридомовых сетей, находящихся на обслуживании ТСН "Единство". Между ТСН "Единство" и филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" по данному многоквартирному дому оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016, в котором отражено значение максимальной мощности. Разрешение на установку электрических котлов, электрических конвекторов и иного электрического оборудования для отопления квартир многоквартирного дома должна выдавать организация, осуществляющая обслуживание внутридомовых электрических сетей, в данном случае - ТСН "Единство". Вопрос увеличения мощности свыше ранее согласованной должен решаться в установленном порядке посредством обращения в организацию, осуществляющую обслуживание внутридомовых электрических сетей (л. д. 98).
Однако доказательств того, что Алферова Е.В. обращалась в ТСН "Единство" для получения разрешения на установку электрического котла, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возможной безопасной эксплуатации электрического котла при имеющейся мощности.
Доводы истца об отсутствии доказательств, опровергающих то, что в результате переустройства квартиры истца не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена законодателем на истца, заявившего иск о сохранении жилого помещения. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, в удовлетворении исковых требований Алферовой Е.В. судом первой инстанции обоснованно отказано.
Злоупотребление ответчиком и третьим лицом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основанием для отмены судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
