Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14469/2020, 33-760/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-760/2021
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал N 9-806/2020 по заявлению САО "ВСК" об отменен решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.,
по частной жалобе заявителя САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Юлии Викторовны,
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., - возвратить заявителю.
Разъяснить САО "ВСК", что возвращение заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 16 ноября 2020 года для устранения недостатков.
В виду невыполнения требований судьи Волжского городского суда Волгоградской области, на основании пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель САО "ВСК" с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, просит отменить определение судьи от 17 ноября 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к ней документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений или опись вложения. Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материала, в подтверждение соблюдения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией к исковому заявлению приложен реестр потовых отправлений от 23 октября 2020 года, в котором указано, что копия искового заявления направляется в адрес заинтересованных лиц Краснова В.Г. и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который расположен по адресу г. Москва, Страомонетный переулок, дом 3, а также квитанция на принятие почтовой корреспонденции по реестру, которые подтверждают факт направления лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции. В реестре об отправке заказных писем содержится информация о штриховом почтовом идентификаторе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления юридически значимых обстоятельств приобщил в распечатанном виде отчет об отслеживании почтового отправления в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подтверждающий получение адресатом этого почтового отправления.
При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления страховой компании со ссылкой на невыполнение им требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Поскольку возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года отменить, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка