Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14469/2019, 33-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1076/2020
28 января 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлевой А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.10.2019
по иску Ивлевой Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ивлева А.В. требования мотивирует тем, что 16.05.2017 она приобрела в ООО "Связной Логистика" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") мобильный телефон Аррlе iPhone 7 Plus 128 GВ Red, IMEI N, стоимостью 53.433,45 руб. Одновременно между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества по страховому продукту "Преимущество для техники//продленная гарантия (Сертификат сервисного обслуживания)" (страховой полис N N, сроком действия с 01.06.2017 по 31.05.2019 включительно). Страховая премия составила 4.679 руб., и была уплачена при оформлении договора страхования. В соответствии с правилами страхования, страховая выплата осуществляется в натуральной форме посредством предоставления аналогичного утраченному устройства.
10.04.2019 в связи с неисправностью телефона она обратилась к продавцу товара. Телефон был принят, составлен технический лист с указанием выявленных дефектов и двусторонний акт приема-передачи телефона, переданы документы на телефон.
Позднее от ООО "Сеть Связной" получена информация о возможности забрать отремонтированный телефон. Однако, возвращенный после ремонта телефон не являлся ранее приобретенным ею телефоном. Фактически ей предложено забрать иной телефон, с другими характеристиками, с иным IМEI, без гарантии. Предложенный телефон является восстановленным, не новым и не аналогичным. От получения телефона она отказалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая (утрата застрахованного имущества) и необходимости выплаты страховщиком страховой суммы, предусмотренной условиями договора страхования в размере 66.990 руб.
13.08.2019 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страховой суммы. Претензия оставлена без ответа.
Истец просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу убытки в размере 66.990 руб., неустойку за период с 24.08.2019 и по день вынесения решения, и далее до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ивлева А.В. в суд не явилась. Её представитель адвокат Матюхина Е.Г., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, предоставил возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сеть Связной" в суд не явился, предоставил возражения на исковое заявление.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований Ивлевой А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ивлева А.В. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворить её исковые требования.
Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Настаивает на том, что отсутствие телефона, переданного в ремонт, рассматривается как случай утраты телефона. Поскольку предлагаемый к получению телефон не являлся телефоном, который был сдан для проведения ремонта, то имелись все основания для возмещения причиненных убытков в денежной форме в размере страховой суммы.
Приводит содержание п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 943, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела", п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 17, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Не согласна с выводами суда о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании п. 6.3.2. Особых условий страхования в размере 26.419,52 руб.
Указывает, что Особые условия страхования, не наделяют истца правом выбора способа расчета убытков, что не основано на законе и нарушает права потребителя и свидетельствует о безальтернативности Особых условий страхования.
Полагает, что страховая выплата должна была быть произведена в размере 66.990 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материала дела, что 16.05.2017 истцом в офисе продаж АО "Связной Логистика" приобретен смартфон Аррlе iPhone 7 Plus 128 GВ, IMEI N, стоимостью 53.433,45 рублей (л.д. 9, 10).
Одновременно с приобретением телефона между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества по страховому продукту "Преимущество для техники // продленная гарантия (Сертификат сервисного обслуживания)". Страховая премия составила 4.679 руб. и была уплачена при оформлении договора страхования. Страховая сумма определена в размере 66.990 руб. Истцу выдан страховой полис N, сроком действия с 01.06.2017 по 31.05.2019 (л.д. 11-15).
10.04.2019 в связи с неисправностью телефона Ивлева А.В. обратилась к продавцу товара. В ходе обращения составлен технический лист с указанием выявленных дефектов и двусторонний акт приема-передачи телефона, переданы документы на телефон.
10.04.2019 истцом также подано в ООО "ВТБ Страхование" заявление о наступлении события (страхование портативной техники) с приложением документов по страховому событию (л.д. 37-38).
23.07.2019 Ивлева А.В. обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи от 16.05.2017 и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 53.433,45 руб., поскольку не соблюден срок возврата товара после ремонта.
Ответом ООО "Сеть Связной" от 24.07.2019 разъяснено Ивлевой А.В., что поскольку товар был передан для ремонта по услуге "ВТБ Страхование", возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара; на данный момент товар отремонтирован и находится в магазине продавца (л.д. 23).
13.08.2019 Ивлева А.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, указав, что телефон, предложенный ей после ремонта, не является её телефоном, а является аналогичным; требовала выплатить ей страховую сумму, в связи с наступлением в пределах срока действия договора страхования страхового случая - утраты застрахованного имущества (л.д. 20).
29.08.2019 ООО СК "ВТБ Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 26.419,52 руб. (л.д. 35, 36).
Ответом ООО СК "ВТБ Страхование" от 30.08.2019 истцу разъяснено, что товар отремонтирован и находится в торговой точке (л.д. 53).
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положения Особых условий страхования, являющихся приложением N 1 к полису, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со страховщика полной страховой суммы в размере 66.990 руб. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац 4).
На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, Законом не предусмотрено.
В рассматриваемом случае Особыми условиями страхования, являющимися приложением N 1 к полису страхования, предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения.
Так, в соответствии с п. 6.3.2 Особых условий страхования выплата страхового возмещения при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества при выплате в денежной форме - производится в размере страховой суммы.
Согласно п. 5.7 Особых условий страхования, страховая сумма - это денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 19 % на второй день действия договора страхования; на 0,055 % за каждый последующий день страхования (л.д. 12-15).
Выплаченное истцу страховое возмещение в размере 26.419,52 руб. соответствует указанным условиям договора страхования.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец понимала смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования. Страхование было осуществлено на добровольной основе. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, и обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Ветрова Н.П.
Овчаренко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
