Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-14468/2021

г. Екатеринбург 28.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по гражданскому делу по иску Огневской Елены Сергеевны к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2021 (дело N 2-3481/2021)

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 28.09.2021 Барышевой Т.С.,

установила:

Огневская Е.С. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее-УрЮИ МВД России) о защите служебных прав.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований Огневской Е. С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Огневской Е.С. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УрЮИ МВД России от 30.07.2020 года N 411л/с "О применении меры юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия".

Признаны незаконными пункты 1 и 4 приказа УрЮИ МВД России от 31.07.2020 года N 417 л/с.

Восстановлена Огневская Е.С. в должности курсанта 306 учебной группы 3 курса факультета подготовки сотрудников полиции УрЮИ МВД России с 01.08.2020 года

Взыскано с УрЮИ МВД России в пользу Огневской Е.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 112 217 руб. 11 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ)

Взыскана с УрЮИ МВД России в пользу Огневской Е.С. компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Возложена обязанность на УрЮИ МВД России внести сведения об исключении Огневской Е.С. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Взысканы с УрЮИ МВД России в пользу Огневской Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

12.04.2021 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3481/2020, которым просила взыскать в ее пользу с УрЮИ МВД России расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 16 500 руб.

24.06.2021 истец представила дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых указала, что обращалась за квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, просила также взыскать с УрЮИ МВД России расходы по оплате услуг представителя в седьмом кассационном суде общей юрисдикции в сумме 16500 рублей, а также почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2021 заявление Огневской Е.С. с учетом принятых дополнений, удовлетворено частично. Взысканы с УрЮИ МВД России расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 320 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика УрЮИ МВД России принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на несоразмерность взысканных судом судебных расходов объему и качеству оказанных истцу услуг. Полагает, что заявленные истцом расходы, понесенные ею в соответствии с предметом договора от 01.11.2020, в том числе за составление апелляционной жалобы, разрешены судом при вынесении апелляционного определения. По заявлению истца подлежали возмещению лишь расходы, понесенные в суде кассационной инстанции. Однако судом не учтена сложность дела, объем указанных услуг. Требования о дополнительном взыскании издержек на почтовые расходы полагает необоснованными, поскольку такие расходы включены в объем услуг, за которые по договору уплачено вознаграждение в размере 16500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Барышева Т.С. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из объема оказанных Огневской Е.С. ее представителем юридических услуг по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, характера, объема заявленных требований, обстоятельств и сложности дела, в том числе, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, других обстоятельств, учитывая принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в сумме 20 000 руб. Почтовые расходы истца в сумме 320 руб. 84. коп. по направлению апелляционной жалобы и дополнений к ней, также признаны судом необходимыми, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения заявленных расходов объему оказанной помощи истцом представлены, а судом приняты во внимание: договор об оказании юридических услуг N 01-11/2020 от 01.11.2020 (л.д.199 том 1), заключенный Огневским С.А., действующим в интересах Огневской Е.С. по доверенности, и ИП Чернышевой У.О. Услуги, входящие в предмет договора, включают в себя представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов. Оплата услуг по договору подтверждена путем представления платежного поручения N 1446768 от 25.03.2021, квитанции о приеме перевода, приходного кассового ордера N 1446768 от 25.03.2021 на сумму 16500 руб. (л.д.200-202 том 2).

Также истцом представлен договор N 27-04/2021 от 27.04.2021 (л.д.220 том 2), заключенный Огневским С.А., действующим в интересах Огневской Е.С. по доверенности, и ИП Чернышевой У.О. Услуги, входящие в предмет указанного договора, включают в себя представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу, направление возражений сторонам. Факт оплаты расходов по данному договору подтверждается: платежным поручением N 1452914 от 29.04.2021, приходным кассовым ордером N 1452914 от 29.04.2021 на сумму 16500 руб. (л.д.221 том 2).

Исследовав предмет договоров об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу, что истцом произведена оплата конкретных услуг по разным договорам за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, исполнение которых подтверждается материалами дела. Квитанция о приеме перевода от 25.03.2021 (л.д. 201), платежное поручение N 1452914 от 29.04.2021 (л.д. 220) содержат указания на назначение платежей по договорам об оказании перечней услуг, оказанных в рамках рассматриваемого дела.

Истцом доказан факт несения данных расходов, размер расходов в сумме именно 16500 руб. - в суде апелляционной инстанции, 16500 руб. - в суде кассационной инстанции, а также факт оказания исполнителем услуг истцу в соответствии с предметами договоров N 01-11/2020 от 01.11.2020 и 27-04/2021 от 27.04.2021, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, текста кассационного определения, представленной апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на кассационную жалобу.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом требований разумности, пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы в общем размере 20000 рублей за представление интересов истца в двух судебных инстанциях, степени сложности спора.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя при вынесении апелляционного определения в полном объеме и определении данных расходов, подлежащими взысканию в составе суммы 30000 рублей, судебной коллегией отклоняется. Из апелляционного определения, действительно, следует, что при определении суммы взыскания судебной коллегией принято во внимание оформление апелляционной жалобы по данному делу представителем истца. Однако не принималось и не могло быть принято во внимание участие представителя истца в заседании судебной коллегии, поскольку договор на оказание юридических услуг от 04.08.2020 не предусматривал указанных действий в числе предмета договора. При этом именно по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца решение суда было отменено, а требования Огневской Е.С. удовлетворены. Представитель истца знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции, а также подготавливала дополнения к апелляционной жалобе, что не учитывалось в апелляционном определении.

Кроме того, отдельно истцом понесены расходы за оказание юридической помощи при обращении ответчика с кассационной жалобой, в рамках данного предмета оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании (при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ВКС), а также подготовке возражений на жалобу (л.д. 114 том 2).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о рассмотрении судебной коллегией ранее вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также о несогласии с общим размером расходов по оплате услуг, определенных судом первой инстанции ко взысканию оспариваемым определением.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с частичным удовлетворением требования истца о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика данных расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений, апелляционной жалобы и дополнений к ней, доказательства несения которых представлены в материалы дела, поскольку согласно договорам (п.4.2) об оказании юридических услуг - затраты на обязательные платежи, сборы, оплату работ третьим лицам, сопутствующие исполнению договоров оплачиваются заказчиком самостоятельно и в стоимость услуг по договору не входят (л.д. 199, 219). Фактическое совершение представителем истца действий по отправке жалобы ответчику не может свидетельствовать о достижении договоренности сторон о включении почтовых расходов в оплату услуг представителя, содержание договора данному утверждению ответчика не противоречит.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для оценки постановленного определения, жалоба ответчика не содержит, истцом самостоятельная жалоба на определение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов, в том числе почтовых, не принесена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки за пределами доводов жалобы ответчика (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка