Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-14468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-14468/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Н. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу N ...751/2020 по иску Е.Н. к ООО "КМД" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.Н. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором после неоднократного изменения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору N N... от <дата> купли-продажи земельного участка и по предварительному договору N N... от <дата> купли-продажи дачного дома в сумме 4 400 000 руб. и 2 194 000 руб. соответственно; а всего 6 594 000 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> - 2 590 475,34 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью объектов недвижимости, предлагаемых к продаже, и рыночной стоимостью аналогичных объектов в сумме 1 706 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 445 237,67 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров, заключенных с истцом.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "КМД" в пользу Е.Н. внесенные по договорам денежные средства в общей сумме 6 594 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 590 475 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.
Взыскал с ООО "КМД" государственную пошлину в доход государства в размере 54 422 руб. 00 коп.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 100000 рублей.
Апелляционная жалоба ответчика судом первой инстанции возвращена.
В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не соответствует тексту судебного решения, в котором соответствующие выводы отсутствуют.
Напротив, из содержания судебного решения следует, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Е.Н., уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, не принято решение по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе не оценены доводы ответчика, который просил о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 134).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, стороны по делу не могут быть лишены гарантий, установленных статьей 47 Конституции РФ для разрешения указанных требований выше и возражений в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также возможности дальнейшего апелляционного обжалования решения суда в указанной части при несогласии с ним.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело возвратить в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
