Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-14467/2020, 33-539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Попову В.А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Попова В.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184923 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4898 рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения ответчика Попова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Попову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 923,63 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 898,47 руб., ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку представленных в материалах дела доказательств и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей уменьшить сумму кредита на стоимость оказываемой услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7 (RUR)" в размере 31 000 руб., а также начисленных процентов, так как данная сумма была включена в общую сумму кредита, и произвести перерасчет оказываемых услуг.
В заседании судебной коллегии ответчик Попов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его жалобу,
Истец ПАО КБ "Восточный" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Поповым В.А. заключен договор кредитования N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 149 934,79 руб. сроком до востребования. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 8-9).
Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.13).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.Из представленных истцом выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал своевременно и в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.07.2020 задолженность ответчика составляет 184 923,63 руб., из которых: 143 067,76 руб. - задолженность по основному долгу; 41 855,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с 26.03.2019 по 22.07.2020, что подтверждается расчетом (л.д. 6).
22.06.2020 ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Попова В.А., однако 03.07.2020 судебный приказ был отменен (л.д. 24).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 (п. 1), 811, 819 (п. 1) и 850 (п. 2) ГК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" ввиду их обоснованности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Обстоятельство несогласия апеллятора с оказанными ему при заключении кредитного договора услугами, доводы о навязывании ему услуг и введении его в заблуждение при заключении договора текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" не могут являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения, поскольку ответчик своей подписью подтвердил согласие на получение этих услуг, как и подтвердил свое согласие на их оплату за счет кредитных средств. Данные условия договора ответчик не оспаривал, в установленном законом порядке они недействительными не признаны, с заявлением об отказе от предоставления дополнительных платных услуг по кредитному договору к банку не обращался, доказательств обратному не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
