Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-14466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой З.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Латыпова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании в солидарном порядке с Тазетдиновой Г.Р., Тазетдинова Ф.М. компенсации за пользование 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 46,4 кв.м, в размере 569665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 г. по 2 октября 2019 г. в размере 81957,60 рублей, расходов по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, расходов на оплату госпошлины - 10181 рублей, расходов по составлению отчета по определению стоимости арендной платы - 10000 рублей, почтовых расходов - 207,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 декабря 2012 г. Тазетдинова Г.Р. и Латыпова З.Х. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение по адресу: адрес общей площадью 46.4 кв.м. В этом помещении с 21 декабря 2012 г. действует магазин по продаже автозапчастей. Однако с 20 мая 2016 г., после возникновения конфликта между родственниками Тазетдиновой Г.Р. и Латыповой З.Х., последняя не имеет возможности пользоваться своей 1/2 долей в общем имуществе, ей не дают права в нее входить.

Не имея возможности мирно урегулировать конфликт, каким-то образом договориться о возможности пользования имуществом, Латыпова З.Х. была вынуждена обратиться к ИП ФИО1 за составлением независимой оценки по определению стоимости арендной платы за нежилое помещение.

Согласно отчету N 132Г-19 от 2 октября 2019. за период с 26 июня 2018 г. по 2 октября 2019 г. арендная плата составляет 510 820 рублей. За составление отчета Латыповой З.Х. пришлось оплатить 5 000 рублей. Кроме того, Латыпова З.Х. понесла расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Согласно отчету N 132171-19 от 18 мая 2020 г. за период с 20 мая 2016 г. по 25 июня 2018 г. арендная плата составляет 618 520 рублей. За составление отчета Латыповой З.Х. пришлось оплатить 5 000 рублей.

Таким образом, стоимость арендной платы за пользование 1/2 доли спорного помещения за период с 26 июня 2018 г. по 2 октября 2019 г. составляет 510820 / 2 = 260405 рублей; стоимость арендной платы за пользование 1/2 доли спорного помещения за период с 20 мая 2016 г. по 25 июня 2018 г. составляет 618520 / 2 = 309260 рублей.

Общая задолженность составила 260405 +309260=569665 рублей.

За незаконное пользование чужими денежными средствами истец просила взыскать проценты за период с 20 мая 2016 г. по 25 июня 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных Латыповой З.Х. требований отказано.

В апелляционной жалобе Латыпова З.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 декабря 2012 г. на основании договора купли продажи Тазетдинова Г.Р. и Латыпова З.Х. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 46, 4 кв.м.

Указанное нежилое помещение использовалось в качестве магазина по продаже автозапчастей.

Обращаясь в суд с иском, Латыпова З.Х. указала, что Тазетдиновой Г.Р., Тазетдиновым Ф.М. чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей долей нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации равной стоимости арендной платы, которые по мнению Латыповой З.Х. ответчики должны компенсировать в связи с пользованием долей принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками помещения истца и получения ими от этого экономической выгоды без каких-либо на то правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Общее правило, установленное ст. 247 Гражданского кодекса РФ, гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Взыскание такой компенсации возможно, когда совместное использование, в данном случае нежилого помещения, в силу различных причин невозможно (размера и технических характеристик помещения, и др.) и когда сособственники пользуются той частью имущества, размер которой не совпадает с их идеальной долей.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли нежилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли нежилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания такой компенсации, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

Обосновывая заявленную в исковом заявлении сумму компенсации, поскольку ответчик за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, Латыпова З.Х. ссылается на отчеты, составленные оценщиком ИП ФИО1 N 132Г-19 от 2 октября 2019 г., согласно которому арендная плата за период с 26 июня 2018 г. по 2 октября 2019 г. составляет 510 820 рублей и N 132Г/1-19 от 18 мая 2020 г., согласно которому арендная плата за период с 20 мая 2016 г. по 25 июня 2018 г. составляет 618 520 рублей. Следовательно, ответчики, по мнению Латыповой З.Х. обязаны компенсировать ей убытки в связи с невозможностью пользоваться ею своей долей имущества в размере 569 665 рублей (510820/2 +618520/2).

Основанием исковых требований Латыповой З.Х. является компенсация за пользование ответчиками ? долей нежилого помещения, принадлежащего истцу в размере предположительной арендной платы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договора, по условиям которого ответчики обязались бы выплачивать Латыповой З.Х. арендную плату за использование принадлежащей ей доли помещения в указанном истцом размере, между ней и ответчиками не заключалось.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Латыповой З.Х. не доказан факт использования ответчиками принадлежащей ей ? доли помещения, в результате которого ответчики получали бы какую - либо экономическую выгоду за счет истца.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не предпринимала необходимые меры по урегулированию разногласий по поводу использования указанного помещения в судебном порядке. Доказательств невозможности разрешения данного спора по правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ, при том, что нежилое помещение состоит из нескольких комнат, истец не представила.

Доказательств невозможности использования истцом принадлежащей ей долей помещения, как и наличия оказания препятствий в таком пользовании со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. Данное не подтверждается и показаниями свидетелей и видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции, поскольку из них явствует о наличии конфликтных отношений между родственниками Латыповой З.Х., ФИО2 ФИО3 и Тазетдиновой Г.Р., Тазетдиновым Ф.М. при осуществлении ими предпринимательской деятельности по продаже автозапчастей в спорном нежилом помещении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны и оснований сомневаться в их правильности, законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Латыповой З.Х. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка