Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14466/2020, 33-757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2998/2020 по иску ООО "АБК" к Сипатовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "АБК" в лице представителя Моисеевой Наталии Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "АБК" к Сипатовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141451 рубль 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4029 рублей 03 копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Сипатовой С.М. по доверенности Буцыкина Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "АБК" обратилось в суд с иском к Сипатовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2014 года между ЗАО "ВТБ 24" (переименованном в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сипатовой С.М. заключался кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банком предоставлялись заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок по 22 апреля 2019 года под <.......>.
Однако, принятые обязательства по указанному договору Сипатовой С.М. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
02 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило ООО "АБК" право требования задолженности по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сипатовой С.М., о чём заключен договор уступки прав требования N <...>.
В этой связи, ООО "АБК" просило взыскать с Сипатовой С.М. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 22 августа 2014 года по 02 июня 2017 года в размере 141451 рубль 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 81691 рубль 49 копеек, просроченные проценты в размере 45675 рублей 81 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 14084 рубля 28 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4029 рублей 03 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АБК" в лице представителя Моисеевой Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора. Обращает внимание, что право требование по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сипатовой С.М., перешло Банку ВТБ 24 (ПАО) в связи с присоединением в порядке реорганизации АБК "Банк Москвы" к Банку ВТБ 24 (ПАО), которым указанный договор учтён под N <...>.
Буцыкин Н.С., представляя интересы Сипатовой С.М., просит в возражении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения.
Сипатова С.М. и представитель ООО "АБК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведённым выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору, при этом также не представлены кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал ООО "АБК" в удовлетворении исковых требований к Сипатовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141451 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4029 рублей 03 копеек.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, а также неверном установлении юридически значимых обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При этом договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что предусматривается п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ.
В ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Сипатовой С.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <.......> рублей под <.......> на срок до 22 апреля 2019 года.
Условиями указанного договора также предусмотрен возврат кредита путём внесения ежемесячных платежей в размере 2 636 рублей.
Кредит предоставлен банком единовременно в безналичной форме путём перечисления денежный средств на счёт заемщика N <...> (п. 2.1 договора).
В п. 2.2 того же договора указано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счёт.
Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств, Сипатова С.М. уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счёта по учёту вклада "до востребования" N <...>, открытого на её имя в отделении Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы".
В распоряжении на выдачу кредита во вклад содержаться сведения о том, что денежные средства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть перечислены Сипатовой С.М. на счёт N <...>, номер ссудного счёта N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АБК" заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому последнему перешли содержащиеся в перечне кредитных договоров права (требования).
В перечне кредитных договоров к договору уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ООО "АБК" перешли права (требования) к заемщику Сипатовой С.М. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие за период с 22 августа 2014 года по 02 июня 2017 года, общий объём перешедших требований составил 141451 рубль 58 копеек.
07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 68 Волгоградской области по делу N 2-68-223/2020 отменён судебный приказ, выданный 24 января 2020 года, о взыскании с Сипатовой С.М. в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 451 рубль 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 52 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сипатовой С.М. обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АБК" представлен расчёт задолженности по такому договору, согласно которому задолженность Сипатовой С.М., образовавшаяся за период с 22 августа 2014 года по 02 июня 2017 года, составляет 141451 рубль 58 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом документов, подтверждающих перечисление денежный средств по договору ответчику на счёт N <...>, либо на иной счёт, тогда как представленная выписка по лицевому счёту N <...> за период с 01 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года не содержит сведений о перечислении денежных средств в размере 90 000 рублей по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, суд первой инстанции указал, что предметом уступки прав требования являлся кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сипатовой С.М., а не кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Сипатовой С.М. Документов, подтверждающих полномочия Банка ВТБ 24 (ПАО) на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному 17 апреля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Сипатовой С.М., ООО "АБК" не представлено.
При этом справка от 17 мая 2018 года ВТБ (ПАО) о переходе прав требований по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не принята судом первой инстанции со ссылкой на то, что договор уступки прав требований между ВТБ 24 (ПАО) и АКБ Банк Москвы (ОАО) не представлен, тогда как указанная выписка не содержит сведений об уступке прав требований по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Сипатовой С.М., а в случае слияния двух банков путём присоединения АКБ Банк Москвы (ОАО) к ВТБ 24 (ПАО), сведений о передаче пакета документов по долговым обязательствам Сипатовой С.М.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.
В ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено оказание судом содействия в собирании доказательств по ходатайству участвующих в деле лиц, если представление последними необходимых доказательств затруднительно.
Ссылаясь на наличие заемных отношений, ООО "АБК" в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления N 422788 на получение потребительского кредита, заявления заемщика на перечисление денежных средств, графика платежей, информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита, подписанные Сипатовой С.М. лично, распоряжения на перечисление денежных средств, а также договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "АБК" указал, что выписка по счёту заемщика N <...> не была передана ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии, в связи с чем, просил оказать содействие в истребовании надлежащей выписки по счёту Сипатовой С.М. из ВТБ (ПАО) (л.д. 69, 83).
Суд первой инстанции, направив ВТБ (ПАО) запрос о предоставлении выписки по счёту Сипатовой С.М. (л.д. 81), ответа на него не получил, вопрос о перечислении последней денежных средств в рамках кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и изменении номера кредитного договора на N <...>, не исследовал, при этом переход прав и обязанностей по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО) не проверил.
Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при разрешении требований ООО "АБК".
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ООО "АБК" запросил выписку по счёту N <...> кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие присоединение АК "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО), и полномочия на заключение договора цессии с ООО "АБК" в отношении спорного кредитного договора.
Так, согласно приобщенным к материалам дела в качестве новых доказательств решениям единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 02, 03 от 08 февраля 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременной реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 172, 173 - 174).
Согласно передаточному акту, утверждённому решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 реорганизация Банка Москвы в форме выделения Банка Специальный и осуществляемая одновременно реорганизация ВТБ и Банка Специальный в форме присоединения Банка Специальный к ВТБ считаются завершёнными с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Банка Специальный (п. 2). ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником Банка Москвы и Банка Специальный по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников (п. 3) (л.д. 175 - 179).
В выписке из ЕГРЮЛ от 08 февраля 2021 года в отношении АО "БМ-Банк" указывается, что сведения о реорганизации юридического лица путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО) внесены в реестр 10 мая 2016 года.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ).
При этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (п.п. 1 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса РФ).
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол от 10 ноября 2017 года), а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол от 07 ноября 2017 года) ВТБ 24 (ПАО) присоединено к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)", ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе Сипатовой С.М., в связи с чем, вопреки утверждениям суда первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств передачи пакета документов по долговым обязательствам Сипатовой С.М. не требуется.
При присоединении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Банку ВТБ (ПАО) кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ учтён под N <...> (л.д. 116 оборот).
Согласно выписке по счёту заемщика Сипатовой С.М. N <...> за период с 17 апреля 2014 года по 28 мая 2018 года, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), выдача кредита в размере 90000 рублей по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена 17 апреля 2014 года (л.д. 169 - 170).
Выписка по ссудному счёт Сипатовой С.М. N <...> за период с 17 апреля 2014 года по 26 сентября 2016 года также подтверждает зачисление 17 апреля 2014 года денежных средств в размере 90000 рублей по данному кредитному договору на счёт корреспондента N <...> (л.д. 171).
Данные выписки по счёту являются допустимыми и достаточными доказательствами выдачи Сипатовой С.М. кредита в размере 90 000 рублей, поскольку содержат указание о выдаче денежных средств зачислением на счёт заемщика в банке.
Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" (ОАО) полностью выполнило.
Между тем, Сипатова С.М. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, своевременно и в требуемом размере платежи в счёт погашения задолженности согласно графику не производила, в связи с чем, по состоянию на дату заключения договора цессии образовалась задолженность в размере 141451 рубль 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 81 691 рубль 49 копеек, просроченные проценты в размере 45 675 рублей 81 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 14 084 рубля 28 копеек.
Представленный ООО "АБК" расчёт задолженности соответствует условиям договора потребительского кредита, установленным судебной коллегией обстоятельствам, является математически правильным и не оспорен Сипатовой С.М., которой иной расчёт задолженности не представлен.
При этом в выписке по счёту заёмщика учитывались все произведённые Сипатовой С.М. платежи за период с 17 апреля 2014 года по 28 мая 2018 года, тогда как документов, подтверждающих внесение на счёт денежных средств, которые при расчёте задолженности не учтены, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Размер задолженности в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком фактически не оспаривался, позиция стороны основана на неполучении денежных средств по кредитному договору.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям стороны ответчика, материалами дела достоверно подтверждается факт заключения между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Сипатовой С.М. кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ВТБ 24 (ПАО) при присоединении АКБ "Банк Москвы" учтён под N <...>, а также то, что обязательства по предоставлению кредита банком выполнены, в то время как ответчик ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу на законных основаниях.
Установив вышеприведённые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "АБК" требованиях, тогда как решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскивает с Сипатовой С.М. в пользу ООО "АБК" задолженность по кредитному договору N <...> (ранее N <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 22 августа 2014 года по 02 июня 2017 года, в размере 141 451 рубль 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 81 691 рубль 49 копеек, просроченные проценты в размере 45 675 рублей 81 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 14 084 рубля 28 копеек.
Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, принято по делу новое решение, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежат взысканию с Сипатовой С.М. в пользу ООО "АБК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей 03 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск ООО "АБК" к Сипатовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сипатовой Светланы Михайловны в пользу ООО "АБК" задолженность по кредитному договору N <...> (ранее N <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 22 августа 2014 года по 02 июня 2017 года, в размере 141451 рубль 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 81691 рубль 49 копеек, просроченные проценты в размере 45675 рублей 81 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 14084 рубля 28 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4029 рублей 03 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
