Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-14465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1860/2022 по апелляционной жалобе Лубенца Н. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску Кузнецовой С. Л. к Лубенцу Н. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Лубенца Н.Г., объяснения истца Кузнецовой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова С.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лубенцу Н.Г., в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 615,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. (л.д. 1-2, 91-92).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.07.2021 года стороны заключили соглашение о задатке в счет предполагаемого к заключению договора купли-продажи жилого помещения в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В счет заключенного соглашения истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб. Вместе с тем, договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был, ответчик уклонился от возврата денежных средств уплаченных истцом по требованию истца, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 132-135).

С Лубенца Н.Г. в пользу Кузнецовой С.Л. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 615,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лубенец Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 141-142).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2021 года между Лубинец Н.Г. и Кузнецовой С.Л. было заключено соглашение о задатке в счет предполагаемого к заключению договора купли-продажи жилого помещения в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).

В счет заключенного соглашения истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9) и соглашением о задатке (п. 4).

Факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами.

06.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой уведомить о намерении или не намерении заключить договор купли-продажи, а также предоставить необходимые для заключения сделки документы и проект договора купли-продажи (л.д. 5-6).

Ввиду игнорирования требований истца о предоставлении вышеуказанных документов, неявки ответчика к нотариусу для совершения сделки, 09.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 7).

10.07.2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи (л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела судом была опрошена в качестве свидетеля <.С..>, которая пояснила, что заключила с ответчиком соглашение о продаже дома и земельного участка. Истец осмотрела дом, согласилась его приобрести. Свидетель составила соглашение. Стороны договорились о нотариальной сделке и закладке денег в ячейку. Соглашение было составлено второго числа, а четвертого или пятого истец отказалась от совершения сделки. Свидетель курировала сделку, записывала стороны в депозитарий (л.д. 128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 380, 382, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что заключенное между сторонами соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, следовательно, внесенную истцом денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, приняв во внимание, что сделка, предусмотренная соглашением о задатке, фактически сторонами не совершалась, денежные средства были внесены в обеспечение исполнения истцом обязательства купить жилой дом и земельный участок ответчика, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт удержания ответчиком денежных средств истца, не возвращение денежных средств в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с Лубенца Н.Г. в пользу Кузнецовой С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 615,05 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке является предварительным договором купли-продажи, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заключенного между сторонами соглашения о задатке от 02.07.2021 года следует, что стороны договорились в течение действия данного соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена дома и участка определена сторонами в размере 7 150 000 руб. (л.д. 60-62).

Заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит только условие, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенное между сторонами соглашение о задатке нельзя признать предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 02.07.2021 года не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, основной договор купли-продажи, как и предварительный договором, заключены не были, условия соглашения от 02.07.2021 утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по нему и отсутствием основного договора - договора купли-продажи недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб., которая стала авансом вследствие названных обстоятельств, что согласуется с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины истца в том, что основной договор не был заключен, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку спорная денежная сумма правомерно квалифицирована судом как аванс.

Данный вывод подтверждается и условиями соглашения, а именно п.11 о том, что в случае невозможности заключения договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, он возвращает покупателю только полученную сумму, в то время как положениями ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание буквальное толкование соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при его составлении стороны не пришли к договоренности о форме будущей сделки, сроке ее заключения, не установили ответственную сторону за неисполнение договора, не указали последствия отказа от заключения договора, в связи с чем внесенную истцом денежную сумму следует квалифицировать в качестве аванса, который подлежит возврату.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка