Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14465/2019, 33-1072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой Светланы Викторовны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2019
по иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кабановой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кабановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2016 между Банком "СИБЭС" (АО) и Кабановой С.В. был заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кабановой С.В. (заемщику) кредит на потребительские нужды в сумме 137 112,11 руб. сроком на 36 месяцев (до 08.11.2019).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2019 составила 192 541,48 руб. из которых: 131 265 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 28 740,59 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 15.11.2016 по 05.05.2019, 32 535,89 руб. - неустойка за период с 11.05.2017 по 05.05.2019.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2019 постановлено:
Исковые требования Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кабановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кабановой С. В. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 14.11.2016 в размере 131 265 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 15.11.2016 по 05.05.2019 в размере 28 740,59 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 по 05.05.2019 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050,83 рубля, а всего взыскать 170 056 рублей 42 копейки.
Взыскать с Кабановой С. В. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с 06.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать с Кабановой С. В. неустойку за нарушение сроков погашения кредита за период с 06.05.2019 по 21.10.2019 рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального банка 7% действующей на день вынесения решения суда с дальнейшим начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Кабанова С.В. просит решение суда отменить, указывая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.11.2016 года между Банком "СИБЭС" (АО) и ответчиком Кабановой С.В. был заключен договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Кабановой С.В. (заемщику) кредит на потребительские нужды в сумме 137 112,11 руб. сроком на 36 месяцев (до 08.11.2019 г.). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 15.11.2016 г. по 10.04.2017 г. процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт предоставления кредита в сумме 137 112,11 руб. не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика по договору займа образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, ответчик оплату по договору займа производила несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет: 131 265 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 28 740,59 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 15.11.2016 по 05.05.2019, 32 535,89 руб. - неустойка за период с 11.05.2017 по 05.05.2019.
Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным.
Ответчиком в свою очередь контр расчет представлен не был.
Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку размер установленной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы права, суд несоразмерно снизил неустойку, судебная коллегия считает необоснованными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности размера взысканной судом неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2019
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
