Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Нурисламовой Э.Р. Фахрисламовой Г.З.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Киселевой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеевой Л.Г., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Уфы на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадеева Л.Г. обратилась с иском к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 1 ноября 2005 года между БашРЭС-Уфа - филиал ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и истцом был заключен трудовой договор. При достижении истцом пенсионного возраста с ней был заключен по ее мнению фиктивный срочный трудовой договор (29 декабря 2018 г.), под видом трудового договора, при этом истец продолжила исполнять те же самые обязанности, что и ранее. Однако полагает такие действия незаконными. Согласия на заключение срочного трудового договора не изъявлялось, соглашение не достигнуто. Более того, оснований к заключению срочного трудового договора не имеется. На момент действия бессрочного трудового договора истец вышла на пенсию и стала получателем трудовой пенсии по старости. К работодателю с заявлением о заключении срочного трудового договора не обращалась. Таким образом, переоформление (расторжение) трудового договора на неопределенный срок в срочный трудовой договор с пенсионером является нарушением трудового законодательства и порождает риски привлечения работодателя к административной ответственности. В компании разработано "Положение о социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО Башкирэнерго П-219-011-2", согласно которому сотрудников достигших пенсионного возраста фактически заставляют уволиться в шестимесячный срок, что закреплено п.4.1, в противном случае пенсионер, не уволившийся в течение этого срока лишается социальной поддержки, закрепленной в коллективном договоре (в частности ежеквартальных выплат, доп. материальной помощи, возмещения стоимости до 15% путевки раз в 3 года и т.д.). При невыполнении этого условия пенсионеров не включают в специальные списки. В компании существует Программа мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию, которая составляется на год. Данная программа отражена в функциональном плане, который обязаны соблюдать кадровые службы. Данная программа направлена на увольнение сотрудников, которые достигли пенсионного возраста, по трудовому договору. Согласно дайной программе кадровая служба должна принудить к расторжению трудового договора, при этом сообщая что, в случае не увольнения, работник может потерять социальную поддержку от компании и якобы, чтоб не потерять эти все выгоды, нужно заключить срочный трудовой договор. Сотрудники, боясь потерять поддержку от компании, идут на заключение срочного трудового договора. Работая по срочному трудовому договору, работники продолжают исполнять те же трудовые обязанности, что и ранее по трудовому договору. О выполнении программы по увольнению отдел кадров обязан предоставить отчет, в котором сообщить о выполнении программы. В случае невыполнения этой программы, отдел кадров лишается квартальной премии. Все это направлено, на то, чтобы средний возраст работников предприятия был не старше 40 лет и было проще уволить после этого пенсионера. Трудовой договор с истцом расторгнут 29 декабря 2018 г. и заключен срочный трудовой договор 29 декабря 2018 г., в той же должности и функциональных обязанностях. При этом должность является штатной единицей, остался тот же табельный номер. Исходя из этой программы, истец была вынуждена заключить срочный трудовой договор. Более того, работодатель сообщил, что в случае отказа в заключении срочного трудового договора, они найдут способ уволить истца через дисциплинарные взыскания, многократные проверки.
Истец просила признать срочный трудовой договор от 29 декабря 2018 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в прежней должности.
Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Л. Г. к ООО "Башкирские распределительные сети" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе Ахмадеева Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что днем, когда она узнала о нарушении, является день отказа продлить с ней срочный трудовой договор, то есть 31 декабря 2019 г., так как именно 31 декабря 2019 г. поняла, что ее ввели в заблуждение в день заключения договора. Ахмадеева Л.Г. полагала, что руководство компании ее не может обмануть, так как много лет работала в компании и такая практика подмены бессрочного договора срочным и постоянным его продлением являлась обыденной. Только 31 декабря 2019 г. поняла, что ее обманули и срочным договором подменили ранее расторгнутый бессрочный. Если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств до оглашения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, суд должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительного данного ходатайства или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истцу о нарушении права стало известно 31 декабря 2019 г., а значит срок обращения, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинает течь именно с 31 декабря 2019 г. и заканчивается 31 марта 2020 г., так как с 29 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. она находилась в состоянии вынужденного обмана со стороны руководства и сложившейся практики в компании. Поскольку отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только в стадии предварительного судебного разбирательства, при рассмотрении спора по существу и заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда в соответствии со ст.ст.195-198 ГПК РФ необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска. Оказывая в иске, суд не дал оценку уважительности или неуважительности пропуска срока. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с наличием процессуальных нарушений, выразившихся в том, что отказ в иске по мотиву пропуска срока без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только в стадии предварительного судебного разбирательства, при рассмотрении спора с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам и делать вывод об обоснованности или необоснованности иска.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с мотивированным указанием конкретных уважительных причин его пропуска истец по делу не заявляла, считая срок обращения в суд не пропущенным, что, по мнению суда первой инстанции, не нашло подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не основанными на законе.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая неуважительными причины пропуска Ахмадеевой Л.А., предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Ахмадеева Л.А. указывала на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не был пропущен ею, поскольку она обратилась в суд в течение сроков, установленных законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, суд не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем ее доводы о своевременном обращении в суд не получили с учетом положений чч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.
Из представленных в суд апелляционной инстанции листков нетрудоспособности усматривается, что в периоды с 24 января 2020 по 07 февраля 2020 года Ахмадеева Л.Г. вследствие заболевания была временно нетрудоспособна, проходила лечение амбулаторно, сведений о том, что имеющееся у истца заболевание не препятствовало ей обратиться в суд в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.
При этом указанное обстоятельство ответчикам было известно, поскольку представители ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснили, что указанный лист нетрудоспособности был представлен работодателю и оплата по нему была произведена.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом ставится вопрос о признании трудового договора от 29 декабря 2018 г. заключенным на неопределенный срок, со ссылкой на нарушение трудовых прав в период действия всего срочного трудового договора от 29 декабря 2018 г., срок которого заканчивается 31 декабря 2019 г.
Трудовое законодательство не устанавливает начало исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора в случае совершения работодателем продолжаемого трудового правонарушения с каким-либо конкретным моментом, в частности, с моментом обращения работника к работодателю об устранения допускаемого им нарушения трудовых прав.
В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, с соблюдением ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, суду первой инстанции необходимо установить позицию истца по заявлению представителя ответчика о применении исковой давности, предложив истцу представить возражения по заявлению ответчика о применении исковой давности, равно как доказательства, в обоснование своих возражений, а в случае необходимости - установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года отменить.
Вернуть дело по иску Ахмадеевой Л.Г. к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Р. Нурисламова
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Зинова У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
