Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-14462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-14462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Толмачеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Толмачева В.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Толмачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 10 августа 2015 г. между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N 14670691, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 152 750 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита 10.08.2019 и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.
Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность за период с 15.02.2017 по 31.03.2021 в размере 137 070,60 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14670691 от 10.08.2015 в сумме 137 070,60 руб., в том числе 18 143,97 руб. - задолженность по процентам; 115 974,71 руб. - задолженность по основному долгу, 2 951,92 руб. - задолженность по неустойке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Толмачева В.А. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 14670691 от 10.08.2015 в сумме 125 494,45 руб., из которой задолженность по основному долгу - 110 972,99 руб., задолженность по процентам- 12 145,69 руб., неустойка- 2 375,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Толмачев В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что судом при принятии решения не исследован вопрос о причинах допущенной им просрочки исполнения обязательств по договору, не разрешен вопрос о предоставлении рассрочки по погашению суммы задолженности.
Также обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом, не известив надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие АО "Почта Банк", Толмачеву В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 307, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
При этом суд нашел засуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период до 18 сентября 2017 г. истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 18 сентября 2017 г. в размере 125 494,45 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Толмачев В.А. 10.08.2015 обратился в АО "Лето Банк" (в настоящее время наименование АО "Почта банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере запрашиваемого лимита - 125 000 руб.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Толмачев В.А. выразил свое согласие на заключение договора с ПАО "Лето Банк" на следующих условиях: кредитный лимит - 152 750 руб. с датой закрытия кредитного лимита - 14.08.2015 (п.1); срок возврата кредита 10.08.2019 (плановая дата погашения) (п.2); процентная ставка 29,9% годовых (п.4); количество платежей - 48, размер платежа - 5500 руб., периодичность (даты) платежей осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п.5); заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи (п.8); при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.11).
Своей подписью Толмачев В.А. подтвердил согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах и получение карты Visa Classic (Untmbossed) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.13,19)
Согласно графику платежей (начальный) ежемесячный платеж по кредитному договору N 14670691 от 10.08.2015 составляет 5 500 руб., дата последнего платежа - 10.08.2019 в размере 4794,87 руб. Как следует из выписки по счету, денежные средств в размере 152 750 рублей были перечислены банком на счет Толмачева В.А.
Из выписки по счету также следует, что ответчик Толмачев В.А. принятые на себя обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 070,60 руб., в том числе: 18 143,97 руб. - задолженность по процентам; 115 974,71 руб. - задолженность по основному долгу, 2 951,92 руб. - задолженность по неустойке.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом, применительно к положениям статей 196, 199, 204, 207 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно установив согласованный сторонами порядок погашения задолженности по договору в виде периодических платежей, а также момент первоначального обращения Банка в суд с заявлением об истребовании образовавшейся задолженности, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период до 18 сентября 2017 г. Банком пропущен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 18 сентября 2017 г. в размере 125 494,45 руб.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Толмачева В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно не исследованы причины ненадлежащего исполнения ответчиком его долговых обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор сторона, являющиеся участником кредитных отношений, должна добросовестно и в полной мере оценить все неблагоприятные последствия которые могут возникнуть при исполнении своих обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не является основанием для отмены обжалуемого акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что такое ходатайство подлежит разрешению судом только по заявлению стороны, в то время как Толмачевым В.А. такое заявление адресовано суду не было.
Кроме того, ответчик при наличии соответствующих оснований не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Толмачева В.А. о времени и месте судебного разбирательства противоречат имеющимся в материалах дела сведениям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Из материалов дела следует, что Толмачевым В.А. 12 мая 2021 г. дано суду согласие на извещение SMS-уведомлением на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается личной подписью Толмачева В.А. в расписке установленной формы (л.д. 46).
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июня 2021 г. в 10 часов 00 минут, ответчик Толмачев В.А. был извещен надлежащим образом посредством направления на номер его мобильного телефона смс-извещения. Указанное сообщение доставлено адресату 13.05.2021 в 11 часов 03 минуты (л.д. 48).
Указанное свидетельствует о том, что вопреки позиции апеллянта суд известил Толмачева В.А. о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
