Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14462/2020, 33-753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-753/2021
27 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1696/2020 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Гаджиалиевой А.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года, которым изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 марта 2020 года N N <...>, размер неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предъявленного Гаджиалиевой А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2017 года уменьшен до 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 13 марта 2020 года N N <...> как незаконное.
В обоснование заявленных требований указало, что Гаджиалиева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2020 года N N <...> требования Гаджиалиевой А.В. удовлетворены, ознакомившись с которым ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не учёл тот факт, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).
В результате ДТП, произошедшего 9 июня 2017 вследствие действий Искандировой Я.Х., управлявшей транспортным средством N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, был причинён вред принадлежащему Маратову Д.Х. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Маратовым Д.Х. и заявителем был заключен договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...>.
Заявитель, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 110 554 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубль, общая сумма взысканных требований составляет 126 120 рублей 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N <...> в пользу заявителя, что подтверждается инкассовым поручением N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 49 626 рублей 90 коп., что подтверждается платёжным поручением N <...>.
Между тем, финансовый уполномоченный не привёл каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего, им не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отмены решений, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаджиалиева А.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Законом о финансовом уполномоченном определён правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Искандировой Я.Х., управлявшей транспортным средством N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, был причинён вред принадлежащему Маратову Д.Х. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер N <...>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Искандировой Я.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии EEЕ N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Маратовым Д.Х. и Гаджиалиевой А.В. заключен договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ Гаджиалиева А.В. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 110 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...>.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Гаджиалиева А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджиалиевой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 110 554 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, что подтверждается инкассовым поручением N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Гаджиалиева А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 49 626 рублей 90 коп., что подтверждается платёжным поручением N <...>.
Гаджиалиева А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 300746 рублей 20 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.
По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение N N <...> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 350 373 рубля 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджиалиевой А.В. неустойки.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу о несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом решение суда ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об ошибочности уменьшения неустойки путём применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись оснований для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ, данная сумма в размере 150 000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиалиевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
