Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-1446/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Советского районного суда города Омска от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1386/2016 к исполнению, отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав, что является правопреемником взыскателя по гражданскому делу N 2-1386/2016, исполнительный лист утрачен.

Просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1386/2016.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Карбушева А.С. просит определение суда отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что ОСП по Советскому АО г. Омска представлена справка, из которой следует, что исполнительное производство окончено 29.06.2017, исполнительный лист направлен первоначальному кредитору. Однако по информации ПАО "Сбербанк России" подлинник исполнительного листа у первоначального кредитора отсутствует.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 19.04.2016 по делу N 2-1386/2016 с Поклакова Е.Ф. в пользу Омского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере 241 669,30 рублей, почтовые расходы в сумме 38,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

16.08.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП5-1/1 по условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе по отношению к Поклакову Е.Ф., перешли в полном объеме к ООО "ТРАСТ".

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 18.02.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "ТРАСТ".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "ТРАСТ" ссылалось на отсутствие у него оригинала исполнительного листа, его утрате.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 15.07.2021, оригинал исполнительного документа у Банка отсутствует. Справкой ОСП по Советскому АО г. Омска подтверждено, что исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с должника Поклакова Е.Ф. задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа ФС013592154, выданного по решению Советского районного суда г. Омска по делу N <...>, окончено 29.06.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Реестр отправки исполнительного документа уничтожен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления суд должен выяснить, был ли утрачен исполнительный лист, когда, кем и при каких обстоятельствах, а также не исполнено ли решение.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона).

Таким образом, процессуальные действия по выдаче дубликата исполнительного листа, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на неполучение первоначальным взыскателем исполнительного листа после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, отсутствие его передачи при заключении договора цессии, вместе с тем, указанные доводы не могут явиться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства с 29.06.2017 ни ПАО "Сбербанк", ни его правопреемник ООО "ТРАСТ", не предпринимали мер для выяснения вопроса о ходе исполнительного производства, установлении места нахождения исполнительного документа, хотя выплат в счет исполнения решения в их адрес не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором уступки прав (требований) цедент обязан в течении 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) (пп. 4.1.1 п. 4 договора).

Каких-либо мер к получению соответствующих документов, при том, что факт заключения договора уступки предполагает передачу и возможность получения необходимых документов сторонами сделки, с учетом не истекших на тот момент сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, правопреемник не предпринимал, претензий не предъявлял, при заключении сделок должной заинтересованности и осмотрительности относительно наличия исполнительных документов не проявил.

Сведения о том, что у заявителя, как и у ПАО "Сбербанк" до истечения срока, имелись препятствия к своевременному получению данного документа, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 29.06.2017, договор уступки прав требования (цессии) заключен 16.08.2017, заявление о процессуальном правопреемстве заявителем подано только 14.01.2020, правопреемство установлено 18.02.2020, при этом настоящее заявление подано в суд только 28.09.2021, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для вывода о возможности восстановления срока не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Ссылки в заявлении на то, что подлинник исполнительного документа был утрачен, об уважительности причин пропуска соответствующего срока в совокупности с иными представленными заявителем сведениями не свидетельствуют.

Из содержания ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом их толкования следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата составления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа, а не фактический момент получения взыскателем исполнительного документа.

Таким образом, дата фактического получения исполнительного документа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка