Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1446/2021

12 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований законодательства по оформлению доверенности на представителя".

Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поданным представителем заявителя по доверенности Карих О.В.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение процессуального права, и передать рассмотрение заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Возвращая заявление ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу, что доверенность ПАО Сбербанк на представление его интересов в суде, заверена лицом, на имя которого выдана она выдана - Карих О.В., а не нотариусом, что в соответствии с положениями статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим заверением.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно представленной доверенности Карих О.В., в числе прочего, имеет право на совершение любых необходимых юридических и фактических действий, подписывать все необходимые документы, заявления, обращения, письма, ответы, отзывы, давать объяснения, разъяснения, заявлять ходатайства, жалобы, претензии, удостоверять копии документов, в том числе доверенности доверенного лица.

Учитывая изложенное, к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года отменить и направить заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции для решения заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка