Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Етишева Алексея Геннадьевича, Етишевой Виолетты Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Етишевой В.В. - Кравчука А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Карцевой И.Л., ее представителя Богомоловой Е.В.,
установила:
Карцева И.Л. обратилась в суд с иском к Етишевой В.В., Етишеву А.Г. о вселении в квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2020 является собственником 1/3 доли в общей собственности на вышеуказанную квартиру. Остальные участники общей собственности ответчики Етишева В.В. и Етишев А.Г. проживают в указанной квартире, препятствуя при этом ее вселению. Соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.
В судебное заседание истец Карцева И.Л. не явилась, обеспечив явку своего представителя Сливкина И.В., который иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Етишевой В.В., Етишева А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее Етишева В.В., возражая относительно исковых требований, поясняла, что замки от квартиры они не меняли. Ключи были у прежнего собственника. Участник общей собственности на жилое помещение имеет право на вселение в него только при наличии установленного порядка пользования им. Истец не привела мотивов вселения в спорное жилое помещение и заинтересованности именно в данном помещении при наличии регистрации по иному месту жительства.
Обжалуемым решением исковые требования Карцевой И.Л. удовлетворены.
Карцева И.Л. вселена в квартиру <данные изъяты>.
На Етишеву В.В., Етишева А.Г. возложена обязанность не препятствовать Карцевой И.Л. пользоваться указанной квартирой, предоставить Карцевой И.Л. возможность изготовления дубликата ключей от входных дверей в данное жилое помещение.
Определен порядок пользования квартирой <данные изъяты>, передано в пользование Карцевой И.Л. жилая комната площадью 23,3 кв.м., а в пользование Етишевой В.В., Етишева А.Г. жилые комнаты площадью 19,1 кв.м и 13,2 кв.м, иные помещения квартиры (коридор, кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую) оставлены в общем пользовании Карцевой И.Л., Етишевой В.В., Етишева А.Г.
С Етишевой В.В., Етишева А.Г. в пользу Карцевой И.Л. взыскано по 150 руб. (с каждого) в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Етишев А.Г., Етишева В.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Карцева И.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 99,8 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2020.
Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 23,3 кв.м, 19,1 кв.м и 13, 2 кв.м.
Членами семьи Карцевой И.Л. являются трое ее несовершеннолетних детей.
29.05.2020 Карцева И.Л. обратилась в отдел полиции, заявив, что не может попасть в квартиру <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Карцева И.Л. просила определить следующий порядок пользования указанной квартирой: передать ей в пользование изолированную комнату площадью 23,3 кв.м., в пользование ответчиков - две изолированные комнаты площадью 13,2 кв.м и 19,1 кв.м, иные помещения оставить в совместном пользовании сторон.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому вселил Карцеву И.Л. в квартиру и возложил на ответчиков обязанность по обеспечению истца возможностью изготовления ключей от нее.
Определяя при этом порядок пользования спорной квартирой, суд исходил из ее площади (55,6 кв.м.), учел, что одна из комнат площадью 23,3 кв.м. находится обособленно от других помещений в квартире, непосредственно рядом с входной дверью, принимая во внимание наличие у истца троих несовершеннолетних детей, которые также имеют право пользования жилым помещением, передал в пользование Карцевой И.Л. изолированную комнату площадью 23,3 кв.м., а в пользование ответчиков - две изолированные комнаты площадью 13,2 кв.м. и 19,1 кв.м., иные помещения оставил в совместном пользовании сторон. Суд пришел к выводу о том, что такой порядок пользования квартирой отвечает интересам всех собственников, которые не являются членами одной семьи.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что в 15 часов 17 минут 19.02.2021 ответчик Етишева В.В. подошла к кабинету судьи Куделиной, дверь кабинета была закрыта, помощник судьи пояснила, что судебное заседание состоялось, однако при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что судебное заседание по данному делу закончилось в 15 часов 40 минут, что не соответствует действительности, то есть протокол судебного заседания от 19.02.2021 носит фальсифицированный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сотрудник суда предоставил неверную информацию по поводу времени окончания судебного заседания. При этом, ответчики сами не отрицают факт опоздания в судебное заседание на 17 мин.
Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство ответчиков об истребовании доказательств и направлении запроса в Росреестр, вынесла решение без получения и оценки данных доказательств, основанием для отмены судебного акта не являются. Представленная ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области информация после рассмотрения судом настоящего дела, не содержит юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданским делом по которому рассматривается спор, касающийся незаконности сделки купли-продажи, в силу которой Карцева И.Л. стала собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в производстве суда данного дела не препятствовало рассмотрению вопроса о вселении истца в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования данным жилым помещением, соответственно основания, предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ для приостановления производства по данному ходатайству, отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что Карцева И.Л. не представила доказательства объективной невозможности пользования жилым помещением и доказательства препятствий со стороны ответчиков, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2020, из которой следует, что 29.05.2020 истец не смогла попасть в квартиру, поскольку ключ от входной двери не подошел. Ошибочное указание в данном постановлении другой фамилии (Карпова) не ставит под сомнение тот факт, что в полицию обращалась именно Карцева И.Л.
Доводы жалобы о том, что суд, выделяя истцу комнату размером 23,3 кв.м., не выяснил и не определилисложившийся порядок пользования жилым помещением, несостоятельны.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 55,6 кв.м., то есть на долю каждого из собственников приходится по 18,5 кв.м. жилой площади.
Между тем, в данном жилом помещении отсутствуют жилые помещения, соответствующие данному требованию, поскольку оно состоит из трех изолированных комнат площадью 23,3 кв.м., 19,1 кв.м и 13, 2 кв.м.
У Карцевой И.Л. имеется трое несовершеннолетних детей, которые также имеют право пользования жилым помещением. Кроме того, суд учел, что комната площадью 23,3 кв.м. находится обособленно от других помещений в квартире, непосредственно рядом с входной дверью.
Таким образом, определенный судом порядок пользования квартирой отвечает интересам всех собственников, не являющихся членами одной семьи.
Доводы о том, что суд не учел наличие у истца права собственности на иные помещения, правового значения по делу не имеют, поскольку права всех участников общей собственности признаются равными.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отсутствие у истца существенного интереса в пользовании имуществом, а также наличие оснований для выплаты истцом ответчикам компенсации за долю, как на то указано в апелляционной жалобе, устанавливается судом только при решении вопроса о выделе доли в натуре.
Доводы жалобы, приведенные представителем ответчика Епишевой В.В. в суде апелляционной инстанции, о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.05.2018, которым уже определен порядок пользования спорным жилым помещением, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названным решением был удовлетворен иск Етишева Р.Г. о вселении в квартиру <данные изъяты>, и об определении порядка пользования данным жилым помещением, в связи с чем, данное решение суда не имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Етишева Алексея Геннадьевича, Етишевой Виолетты Викторовны - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
