Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаджиевой Эльмиры Умаровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Э.У. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" с требованиями о выплате выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России" суммы страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору, взыскании убытков из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 1 639 463 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2015 года Гаджиева Э.У. и её супруг Гаджиев Э.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключённого с ПАО "Сбербанк России". Во исполнение условий кредитного договора Гаджиева Э.У. заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор ипотечного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретённой квартиры. В период действия договора страхования дом, в котором истец приобрёл квартиру, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2020 года суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО N 515-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома N 14 по ул. Тундровой в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец вынуждена была самостоятельно нести расходы по погашению кредита.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гаджиевой Э.У. - адвокат Гимаев А.В., действующий на основании ордера, требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору 1 502 397 рублей 32 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьих лиц -Администрации города Новый Уренгой, ПАО "Сбербанк России", Гаджиева Э.И.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Инюшин П.Ю., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, указав, что выплата страхового возмещения, по указанным истцом основаниям не предусмотрена.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Кольцова К.А., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указав, что 25 августа 2020 года между Гаджиевой Э.У. и Гаджиевым Э.И. и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года требования Гаджиева Э.У. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласна Гаджиева Э.У.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, а также на судебную практику судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по аналогичным делам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Инюшин П.Ю.,действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в этой связи в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2015 года Гаджиева Э.У. и её супруг Гаджиев Э.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 25 ноября 2015 года N 34766, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанного кредитного договора истцу и её супругу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на 180 месяцев под 11,4% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования объекта недвижимости.

16 марта 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и Гаджиевой Э.У. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры и оформлен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ0089818473, сроком действия с 31 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года, по условиям которого полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-ненецкий АО, г. Новый Уренгой, <адрес>. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере 2 811 860 рублей 79 копеек.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 151- РП данный жилой дом N 14 по улице Тундровая признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома N 14 по улице Тундровая требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года.

Постановлением администрации города Новый Уренгой от 04 июля 2019 года N 285 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3027 кв.м., под многоквартирным жилым домом N 14 по улице Тундровая в городе Новый Уренгой, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома N 14 по улице Тундровая в городе Новый Уренгой.

Решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года, частично удовлетворены требования иска Гаджиевой Э.У. к ООО "СК "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 515-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома N 14 по ул. Тундровой в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции.

Установленные данным решения обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2020 года между Гаджиевой Э.У., Гаджиевым Э.И. (Сторона 1) и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа N 33, по условиям которого, в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, дом 14, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3072 кв.м., принадлежащий Стороне 1 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Соглашения; квартиру N, площадью 65,6 кв.м., в доме N 14 по улице Тундровая в городе Новый Уренгой, а также нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на которые пропорциональна площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Соглашения (пункты 1-1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, размер возмещения за Объект составляет 6 373 500 рублей.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, возмещение, указанное в пункте 2.1 Соглашения, осуществляется Стороной 2 с учетом средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и бюджета муниципального образования город Новый Уренгой путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на банковский счет, открытый на имя Стороны 1.

Согласно пункту 3 Соглашения, Объект передается Стороной 1 по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с момента выплаты возмещения Стороной 2 Стороне 1 в порядке, определенном пунктами 2.3, 2.4 Соглашения.

Из материалов дела также следует, что право общей долевой собственности Гаджиевой Э.У., Гаджиева Э.И. на <адрес> микрорайоне Тундровый в городе Новый Уренгой прекращено, и 21 сентября 2020 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на основании приведенного выше Соглашения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа от 25 августа 2020 года исполнено его сторонами.

При этом, как следует из пункта 4.5 Соглашения Стороне 1 разъяснены положения статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что если залогодателю предоставляется соответствующее возмещение, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены данными правами, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.2 Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков N 31, утвержденных и.о. генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" (далее - Правила страхования), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования, по договору страхования, в части страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями законодательства и Правил страхования, системный анализ которых позволяет сделать вывод о том, что для наступления обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у Страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу Страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 14 по улице Тундровая в городе Новом Уренгое признан аварийным, подлежащим реконструкции.

Однако, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у Гаджиевых убытков, поскольку квартира N, находящаяся в аварийном доме N 14 по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой, на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N 33 от 25 августа 2020 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, была у истца и её супруга изъята, в обмен на предоставление возмещения в денежной форме в сумме 6 373 500 рублей, которая выплачена истцу и её супругу.

То есть, имущественные права Гаджиевых в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного Соглашения, взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, им предоставлено соответствующее возмещение.

Также, не произошло изменений в правоотношениях между ПАО "Сбербанк России" и Гаджиевыми в результате признания дома N 14 по ул. Тундровая в городе Новый Уренгой аварийным, и заключения Соглашения об изъятии недвижимого имущества от 25 августа 2020 года, поскольку размер денежного обязательства в результате смены предмета ипотеки, не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска обоснованными, поскольку каких-либо убытков Гаджиевы в результате признания дома N 14 по ул. Тундровая в городе Новый Уренгой, не понесли, доказательств причинения убытков, а также их размера, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка