Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1446/2021
11 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года по иску Терентьевой (...) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, чтоработает в ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" техником, в результате падения с лестницы 08.08.2019 при исполнении трудовых обязанностей ввиду ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности условий трудаполучила (...).Акт о несчастной случае на производстве не составлялся, проверка по данному факту не проводилась. Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" в пользу Терентьевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 34600 руб.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом" Митянина В.Е. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на позицииистца, при этом судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые противоречат друг другу. Из анализа показаний свидетелей Б., Ф. Б.., К., М. с достоверностью следует, что именно истица допустила грубую неосторожность, так как работодателем была обеспечена страховка подъема, исправность инвентаря и его поверка. Полагает определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Общество находится в сложной финансовой ситуации, последствия которой затрудняют ведение текущей производственной деятельности и осуществление функций по управлению эксплуатацией жилого фонда.
В возражениях на апелляционную жалобу истицапросила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Митянина В.Е. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 02.10.2018 Терентьева О.А. работала (...) ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом".
Решением Сегежского городского суда РК от 15.06.2020, вступившим в законную силу, правоотношения между Терентьевой О.А. и ООО"Управляющая компания "Сегежский Дом" признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность заключить с истицей трудовой договор с 02.10.2018.
08.08.2019 в период времени с 14 час.до 15 час. истица, исполняя свои обязанности совместно с иными работниками общества, осуществляла осмотр кровель многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика. При попытке подняться по алюминиевой лестнице на кровлю дома по адресу: (...), Терентьева О.А. упала, получив травмы. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Терентьева О.А. госпитализирована в (...)
Акт о несчастном случае на производстве не составлялся, проверка работодателем не проводилась.
В период с 09.08.2019 по 06.09.2019 истица была нетрудоспособна, что следует из листка нетрудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N (...) от 11.12.2020, выполненной экспертами (...) у истицы при ее обращениях за медицинской помощью в августе 2019 г. были установлены следующие телесные повреждения: (...)
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудовым кодексом РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулируется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Пунктом 3 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под несчастным случаем на производстве согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Обстоятельства падения истицы при осмотре кровлив суде первой инстанции подтвердили свидетели.
Свидетель Ф. показала, чтосовместно с истицей осматривала кровли домов, но момент падания истицы не видела.При осмотре использовалась алюминиевая лестница подрядчика ООО "РемСервис", так как в управляющей организации своей лестницы не было. Высота этажа составляла 2,5 метра. Свидетель Б. показал, что участвовал в обследовании кровли с работниками управляющей организации. Лестница была алюминиевая с наконечниками против скольжения, длины лестницы хватало, чтобы достать до выхода на кровлю. При падении истицы лестница не упала.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 N 155н были утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, действовавшиена 08.08.2019.
В соответствии сп. п. 6, 8, 150, 248 указанных Правил работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. Подниматься на кровлю и спускаться с нее следует только по лестничным маршам и оборудованным для подъема на крышу лестницам.
По состоянию на 08.08.2019 требования к лестницам содержались в "ГОСТ 26887-86. Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия", утвержденном постановлением Госстроя СССР от 23.04.1986 N 47,"ГОСТ 24258-88. Государственный стандарт Союза ССР. Средства подмащивания. Общие технические условия", утвержденном постановлением Госстроя СССР от 28.11.1988(документы утратили силу в связи с изданием приказовРосстандарта от 12.12.2019 N 1388-ст и N 1382-ст).
Стороной ответчика доказательств того, что лестница, предоставленная истице для выполнения работы, соответствовала требованиям вышеуказанных ГОСТов, не представлено.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате падения истицы при выполнении трудовых обязанностей (несчастный случай на производстве) ей причинены физические и нравственные страдания.
Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., удовлетворив требования истицы частично.
Довод апелляционной жалобы ответчика о противоречивости показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Показания свидетелей Б. Ф.., Б.., К., М.были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом свидетели М., К.., Б. свидетелями падения истицы не являлись, в осмотре кровли 08.08.2019 участия не принимали.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства несчастного случая, последствия которого ухудшили качество жизни истицы, степень ее физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Грубой неосторожности со стороны истицы судом не установлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решениеСегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.
Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
