Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Кузнецовой Э.В., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 июня 2021 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПсковЖилСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения представителя ответчика ООО УК "ПсковЖилСервис" М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "ПсковЖилСервис" о признании недействительным и отмене решения от (дд.мм.гг.) общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <****>, отраженного в протоколе (****).

В обоснование иска указала, что (дд.мм.гг.) на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <****>, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира (****), было принято решение по монтажу в доме системы видеонаблюдения "WARNAX", по утверждению размера платы за пользование системой видеонаблюдения, определению условий оплаты за пользование системой видеонаблюдения путем включения в квитанцию за техническое обслуживание отдельной строкой услуги по предоставлению сервиса видеонаблюдения, определению мест установления камер, определению лиц, уполномоченных подписать договор на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения. В указанном собрании истец участие не принимала, полагала, что все эти вопросы посвящены принудительному навязыванию ответчиком и третьим лицом самостоятельной коммерческой услуги, в которой она не нуждается. Полагает, что ООО УК "ПсковЖилСервис" допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников. Просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Представитель ответчика - ООО "УК ПсковЖилСервис" М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) было принято по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с (дд.мм.гг.) <данные изъяты> по (дд.мм.гг.) <данные изъяты>. За подключение к системе видеонаблюдения проголосовало 80,4% от общего числа проголосовавших. Истец принимала участие в голосовании и по всем вопросам повестки высказалась "Против". Услуги по предоставлению видеонаблюдения не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми собственникам помещений МКД, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственники помещений в МКД были уведомлены о принятых на собрании решениях (дд.мм.гг.) путем размещения сообщений в местах общего пользования (информационные стенды).

Третье лицо - ИП С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители третьего лица ИП С. - Николаев Д.М., Алексеева А.А., возражали против удовлетворения иска и также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по тем основаниям, что Т. знала о проведении общего собрания, принимала участие в нем и в голосовании, никаких возражений относительно вопросов повестки дня, а также предложений об изменении или дополнений указанных вопросов, от нее не поступало. В августе 2020 года Т. обратилась в Псковский районный суд с иском об аннулировании квитанции на оплату услуг видеонаблюдения, оказываемых ИП С., и прекращении начисления оплаты за эти услуги. Решением суда от 29 августа 2020 года в удовлетворении требований Т. отказано. При проведении собрания и принятии обжалуемого решения нарушения норм действующего законодательства, регулирующего порядок, процедуру и регламент проведения общего собрания не допущено. Второй экземпляр протокола с бюллетенями для голосований направлен в Государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку она обратилась за защитой своих прав до истечения двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, то срок исковой давности по заявленному ею требованию не пропущен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Т. и представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований Т. судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, установленному пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Так, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Т. является собственником квартиры (****) в многоквартирном доме (****) по <****>.

(дд.мм.гг.) было проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Голосование по вопросам, поставленным на решение собрания, осуществлялось в очно-заочной форме. Заочная часть голосования состоялась в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Решением общего собрания собственников помещений большинством голосов постановлено утвердить условия договора на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения и подключению к сервису "WARNAX", подключения этой системы в доме, а также утвердить размер платы за пользование системой в размере <данные изъяты> рублей в месяц с квартиры. (дд.мм.гг.) составлен протокол (****) общего собрания собственников помещений (л.д.84).

Истец Т. принимала участие в собрании, проведенном в многоквартирном доме по адресу: <****>, что подтверждается отметкой об ее участии в Списке присутствующих собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д.111).

Также судом установлено, что результаты собрания, в том числе сведения о принятых им решениях, находились в свободном открытом доступе с конца марта 2020 года.

Кроме того, решением Псковского районного суда Псковской области от 29.09.2020. отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО УК "ПсковЖилСервис" об аннулировании квитанции, прекращении начисления за услугу видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по гражданскому делу (****). В ходе рассмотрения иска Т. судом исследовались документы о проведении оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.77-79).

С настоящим иском Т. обратилась в суд (дд.мм.гг.).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ и частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для существа рассматриваемого спора, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод Т. о наличии у нее права на обращение в суд с заявленным требованием в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, без учета требований законодательства о специальном шестимесячном сроке исковой давности по такому требованию, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании истцом положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова

Судьи Э.В. Кузнецова

Е.К. Зайцева

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка