Определение Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1446/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1446/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 апреля 2020 года гражданское дело по частным жалобам Романова Василия Владимировича и Романовой Анны Андреевны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 28 января 2021 года, которым постановлено:
Заявление Романова Василия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Анны Андреевны в пользу Романова Василия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части заявления отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.10.2020 постановлено:
Принять от Романова В.В. отказ от иска.
Принять от Романовой А.А. отказ от встречного иска.
Производство по гражданскому делу по иску Романова В.В. к Романовой А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Романовой А.А. к Романову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и его выселении - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27.10.2020.
24.12.2020 в суд поступило заявление истца (ответчика по встречному иску) Романова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Доценко Е.В. в размере 18000 руб. (6000 руб. - составление иска, 6000 руб. - участие в судебном заседании от 01.10.2020, 2000 руб. - выход по месту жительства Романовой А.А. для передачи ключей, 2000 руб. - составление заявления об отказе от иска, 2000 руб. - передача в суд заявления об отказе от иска и расписки). Ссылаясь на ч.1 ст.101 ГПК РФ, полагал, что поскольку его отказ от иска связан с тем, что Романова А.А. в добровольном порядке удовлетворила его требования, 04.10.2020 в присутствии представителей сторон передав ему ключи от квартиры, то должна возместить все понесенные им по делу судебные расходы.
Истец (ответчик по встречному иску) Романов В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123,124).
Ответчик (истец по встречному иску) Романова А.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.121,122,126).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Романов В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным, соответствующим размерам гонораров адвокатов Владимирской области и объему оказанной юридической помощи.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Романова А.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не могла явиться на судебное заседание в связи с тем, что находилась на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем не могла представить возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов и предъявить встречное заявление о возмещении судебных расходов. Отмечает, что 27.10.2021 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено. Основания для возмещения Романову В.В. судебных расходов отсутствуют.
Истцом (ответчиком по встречному иску) Романовым В.В. представлены возражения на частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Романовой А.А., в удовлетворении которой просит отказать.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Романовой А.А. представлены возражения на частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Романова В.В., в удовлетворении которой просит отказать.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п.1, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что Романов В.В. обратился в суд с иском к Романовой А.А., в котором просил вселить его в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: ****, обязать Романову А.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от жилого помещения.
В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.12.2019 признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****, за ним (0,262 доли), за его супругой Романовой А.А. (0,696 доли), за из детьми **** Е.В. и **** С.В. (по 0,021 доли каждой). С декабря 2019 года по вине Романовой А.А., сменившей замки, он не может пользоваться жилым помещением.
Романова А.А. предъявила к Романову В.В. встречный иск, в котором просила прекратить его право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить его из жилого помещения.
В обоснование встречного иска указала, что брак с Романовым В.В. расторгнут, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно. Романов В.В. фактически проживает по иному адресу, членом ее семьи не является.
05.10.2020 в суд поступило заявление истца (ответчика по встречному иску) Романова В.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела в суде Романова А.А. добровольно исполнила предъявленные к ней требования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил расписку от 04.10.2020, данную Романовой А.А., о том, что она передала ему ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: **** (л.д.95-96,99).
05.10.2020 в суд поступило также заявление ответчика (истца по встречному иску) Романовой А.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела в суде спорный вопрос с Романовым В.В. урегулирован. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.97-98).
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.10.2020 приняты отказы Романова В.В. и Романовой А.А. от иска (встречного иска), производство по делу прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ (истец отказался от иска и отказ принят судом).
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Романова В.В. на основании ордера от 30.09.2020 представляла адвокат Доценко Е.В. (л.д.78). Романовым В.В. произведена оплату услуг адвоката Доценко Е.В. в общем размере 18000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.114-118). Из заявления Романова В.В. и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: составление иска - стоимость услуги 6000 руб., участие в судебном заседании от 01.10.2020 - стоимость услуги 6000 руб., выход по месту жительства Романовой А.А. для передачи ключей - стоимость услуги 2000 руб., составление заявления об отказе от иска - стоимость услуги 2000 руб., передача в суд заявления об отказе от иска и расписки - стоимость услуги 2000 руб. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Романовым В.В. представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными им судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая заявление Романова В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Романов В.В. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением Романовой А.А. исковых требований, в связи с чем на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ у него возникло право требовать возмещения Романовой В.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Положения ч.1 ст.101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Материалами дела подтверждено, что Романов В.В. отказался от предъявленного к Романовой А.А. иска в связи тем, что его требования были удовлетворены в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что у Романовой А.А. возникла обязанность возместить понесенные Романовым В.В. судебные расходы, являются правильными.
Рассмотренный судом спор, вопреки доводов Романовой А.А., не относится к тем спорам, при разрешении которых издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не относятся на лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ (п.18,п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Романовой А.А. в пользу Романова В.В. в размере 10000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, категорию и сложность дела, объем и характер оказанной адвокатом юридической помощи, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, исход судебного разбирательства. Так, рассмотренный спор не имеет сложного фактического характера и не требовал от представителя какой-либо особой правовой подготовки, в том числе для составления процессуальных документов, а также значительных затрат времени на сбор документов, приложенных к иску. В ходе судебного разбирательства свидетели не допрашивались, дополнительные доказательства по ходатайству стороны истца не истребовались. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о завышенном характере заявленных судебных расходов. В то же время, определенный судом размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителей необоснованно снижена или завышена, и не отвечает критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие сторон с суммой взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, изложенное в частных жалобах, не дает оснований для изменения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим. Доводы Романова В.В. о том, что суд существенно снизил судебные расходы относительно минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя сам по себе, безусловно, не означает, что расходы в полном объему будут взысканы с ответчика, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав, действуя по своей воле и в своем интересе, оплачивая услуги представителя в определенном размере, истец исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме. Доводы автора частной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерного характера понесенных истцом расходов отклоняются судом, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы частной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Романовой А.А. подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что Романова А.А. заблаговременно была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем на основании положений ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном от 27.10.2021, направленное посредством почтовой связи, поступило в суд 03.02.2021, то есть после судебного заседания (л.д.131-133). Доводы Романовой А.А. о направлении ходатайства об отложении судебного заседания на электронный адрес суда 27.10.2021 и получения судом данного ходатайства надлежащим доказательствами не подтверждены. Кроме того, нахождение на больничном в связи с болезнью ребенка, само по себе не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности явки в суд по уважительной причине. При этом, рассмотрение судом заявления Романова В.В. о возмещении судебных расходов не создает препятствий Романовой А.А. для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Романовым В.В.
Приведенные в частных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частные жалобы не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частных жалобах, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 28 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Романова Василия Владимировича, Романовой Анны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка