Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1446/2021
г. Тюмень
15 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Муначева Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Муначева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом", акционерному обществу "СУЭНКО", Администрации города Тобольска о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Муначева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Филатову А.В., Хлыстову Е.Ю., Садовникова М.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Муначев Р.Ф. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" (далее ООО УК "Комфортный дом") о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения N 7 дома N 50 по ул. <.......> в г.Тобольске. 01.11.2016 между собственниками дома по ул. <.......>, 50 в г. Тобольске Тюменской области был заключен договор N <.......> управления многоквартирным домом с ООО УК "Комфортный дом". По указанному договору управляющая компания обязалась оказывать услуги по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организация работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в том числе п. 1.1.1 техническое обслуживание внутридомовых систем ... канализации. Истец получает все коммунальные услуги по содержанию и эксплуатации общедомового имущества. В течение августа-сентября 2017 года принадлежащее истцу на праве собственности помещение неоднократного заливалось канализационными стоками. 16.08.2017 в присутствии истца и представителя ответчика составлен акт осмотра помещения N 7 дома 50 по ул. <.......> в г. Тобольске. Из данного акта видно, что нежилое помещение по всей площади затоплено на уровне 30-40 см. канализационными стоками. Аналогичные акты осмотра нежилого помещения составлялись 13,15 и 26 сентября 2017 года, из которых следует, что основной причиной затопления является то, что канализационные колодцы, находящиеся рядом со стеной дома N 50 по ул. <.......> в г. Тобольске стоят на подпоре, а потому канализационные стоки из многоквартирного дома не могут уйти в городскую канализацию и скапливаются в подвальных помещениях дома. В письме ответчика от 26.09.2017 указано, что подтопление канализационными стоками происходит через ревизионный люк системы канализации, расположенный в помещении N 7. На направленную истцом в адрес ответчика претензию, ответа не поступило.
03.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество "СУЭНКО" (далее АО "СУЭНКО"), Тобольский филиал АО "СУЭНКО", Администрация г. Тобольска.
23.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО "СУЭНКО".
13.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тобольска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Муначев Р.Ф.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Указывает, что в экспертном заключении эксперт говорил о том, что затопление в августе-сентябре 2017 года нежилого помещения N 7 произошло по причине возникновения аварии на участке водоотведения - выпуск К1-1, тогда как истец отмечает, что материалами дела установлено, что какой-либо аварии на участке системы водоотведения - выпуск К1-1 в августе -сентябре 2017 года не было.
Также истец не согласен с ответом эксперта на вопрос N 3, поскольку эксперт дал категоричный ответ, что переустройство системы водоотведения является причиной затопления, однако при допросе в судебном заседании эксперт ответил на вопрос суда: переустройство могло повлиять....но если будет запорная арматура, то затопление из сточных вод можно будет избежать.
Полагает, что заключение экспертизы в части касающейся затопления нежилого помещения N 7 через сантехнические приборы не может быть вообще принято во внимание, поскольку тепловой пункт не входит в состав нежилого помещения N 7 и не является его собственностью, а эксперт, проводя экспертизу исходил из того, что тепловой пункт - это собственность истца.
Не согласен с выводом суда о том, что истец в нарушение п.8.2.27 СП 30 13330-2012 свода правил, санитарные приборы расположенные ниже уровня стока смотрового канализационного колодца, истец указывает, что никем не доказано что затопление произошло через сантехприборы, наоборот доказано, что затопление произошло через ревизионный люк в тепловом пункте за работу которого отвечает ответчик.
Считает, что в нарушение ст.ст. 4 и 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик поставил истцу некачественные услуги, ответчик не доказали, что в затоплении есть вина истца наоборот доказано обратное.
Указывает, что ответчик ООО УК "Комфортный дом" принял на обслуживание дом с большим отступлением от проекта и не обслуживала тепловой пункт, в котором на выпуске К1-1 и должна была быть установлена запорная арматура, обеспечивающая безопасное предоставление соответствующих услуг в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 запорная арматура, датчик уровня, которые устанавливаются на канализационных выпусках, все это относится к общему имуществу.
Ссылается на то, что из представленной ответчиками проектно-сметной документации следует, что на выпуске канализации К1-1 должны быть установлены датчики уровня, задвижка с электроприводом, которые должны находиться в тепловом пункте. Это же доказывают представленные ООО УК Комфортный дом схема N 1 (К), схема N 2 (К1 подвал), схема N 3.
Обращает внимание на то, что судом вообще проигнорировано и не дана оценка следующему факту. В журнале заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении диспетчера, представленного АО "СУЭНКО" указано: 29.07.2017 г. с 00 часов до устранения ремонтных работ на ЦТП (центральном тепловом пункте) - отключить весь жилфонд... провести мероприятия по замене запорной арматуры...установить новые задвижки.
Считает, что из имеющихся в деле доказательствах, следует один вывод, что затопление помещения N 7 происходило через ревизионный люк в тепловом пункте из-за отсутствия на канализационном выпуске К1-1 подвала датчиков уровня, запорной арматуры, которые по проекту должны были быть установлены в тепловом пункте и являются общим имуществом.
Полагает, что нет ни одного доказательства, что канализационные стоки проникли через сантехнические приборы, установленные истцом.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. Тобольска в лице представителя Садовникова М.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "Комфортный дом" в лице представителя Филатовой А.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик АО "СУЭНКО" в лице представителя Горгоца П.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Тобольского филиала АО "СУЭНКО", который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником нежилого помещения N 7 дома N 50 по ул. <.......> в г.Тобольске, общей площадью 207,8 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014.
01.11.2016 между собственниками дома по ул. <.......>, 50 в г. Тобольске Тюменской области был заключен договор N <.......> управления многоквартирным домом с ООО УК "Комфортный дом", что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в августе-сентябре 2017 года происходило неоднократное затопление помещения истца канализационными стоками.
Как следует из отчета N 345/Н ООО "Альянс Оценка" от 06.10.2017 права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества: нежилого помещения N 7, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, д. 50 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 560 000 рублей.
Распоряжением Администрации г. Тобольска N 1177 от 26.06.2018 ПАО "СУЭНКО" наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Тобольск.
Согласно договора подряда N <.......> от 11.10.2017, заключенного между ПАО "СУЭНКО" и АО "ССУ-6", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договора, приложенным Техническим заданием работы по ремонту канализационного коллектора Ду500от КК1 до КК сущ.N Самотеч. коллект. КК17,7 по Магист. Д500 975м/п., расположенного на территории ул. Знаменского и сдать их результат заказчику.
Кирпичный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, д. 50 введен в эксплуатацию 28.12.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитета градостроительной политики Администрации г. Тобольска N <.......> от 28.12.2012.
Стороной ответчика ООО УК "Комфортный дом" размер ущерба в судебном заседании оспаривался, в связи с чем, определением суда от 19.12.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения и повреждений элементов отделки помещения и мебели, причиненных заливом нежилого помещения N 7 д. 50 по ул. <.......> в г. Тобольске, а также установления причин затопления.
Согласно заключения эксперта N<.......> от 13.03.2020 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки помещения и мебели, причиненных заливом в августе-сентябре 2017 года нежилого помещения N 7 д. 50 по ул. <.......> в г. Тобольске с учетом повреждений указанных в актах осмотра от 16.08.2017, 13.09.2017, 26.09.2017 составляет с учетом округления 499 000 рублей;
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение пришел к тем выводам, что в рассматриваемом споре помещение истца находится в подвальном помещении и расположено ниже уровня люка, затопление происходило через ревизионный люк системы канализации, расположенный в помещении N 7 при отсутствии засора, вследствие особенности его расположения (ниже уровня канализационного колодца) и отсутствия устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626. Обязанность по оборудованию помещения указанными устройствами у ответчиков отсутствует, поскольку ни владельцем, ни собственником помещения эти лица не являются. При соблюдении истцом требований п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 затопления удалось бы избежать, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом причиной затопления нежилого помещения истца является несоблюдение требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание оборудования системы канализации помещения, которое не является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживает только спорное помещение. Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд полагал не доказанной противоправность действий (бездействий) ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса и частей 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда,
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
Согласно пункту 18 Минимального перечня работ и услуг в число работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: включены контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
Пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам N 170, предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Согласно результатов исследования экспертом установлено, что авария на системе водоотведения нежилого помещения N 7, расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, д. 50, вызвана наполнением канализационного колодца, в который направлен выпуск канализации. Вследствие избыточного заполнения канализационного колодца создалось давление в системе канализации объекта экспертизы посредством чего произошло проникновение сточных вод через ревизионный люк внутрь нежилого помещения, с последующим его затоплением. В момент осмотра экспертом установлено, что на системе водоотведения смонтирован ревизионный люк. Экспертом согласно проектной документации установлено, что борта санитарно-технических приборов, установленных в нежилом помещении N 7, расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, д. 50 находятся на высотной отметке, расположенной ниже высотной отметки ближайшего канализационного люка. В связи с данным обстоятельством к системе водоотведения объекта экспертизы предъявляются требования СП 30.13330.2012 пункт 8.2.27.: санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Экспертом выявлено, что системы водоотведения сточных вод объекта экспертизы согласно СП 30.13330.2012 пункт 8.2.27. должна быть оборудована автоматической запорной арматурой. Согласно представленной проектной документации жилой многоквартирный дом, в цокольном этаже которого расположен объект экспертизы, на магистрали трубы водоотведения К1-1 должен быть смонтирован ревизионный люк, задвижка с электроприводом и датчик уровня.
В судебном заседании в связи с возникшими вопросами судом опрошен эксперт Воробьев Я.В., который также пояснил, что в доме несколько канализационных выпусков, выпуск это участок магистрали, который соединяет систему канализации и колодец... произошло затопление, а причина - переполнение колодца и отсутствие запорной арматуры. Это предусмотрено проектом, а на момент обследования и акта она отсутствует. Задвижка должна быть установлена на выпуск... Либо дом был принят сразу с другим планом, отдельный выпуск должен быть, самовольно это переустроить невозможно.... Автоматическая запорная арматура предусмотрена на момент строительства проектом, даже если она отсутствовала на момент сдачи дома, то есть все равно ненадлежащее, нужно было переделывать.... не исключаю, что застройщиком было изначально так сделано, но исправление возможно. Нужно на фрагменте, который проходит в тепловом пункте установить клапан...Там две отдельных трубы, одна из жилых помещений, вторая из нежилого и объединяются в одну в тепловом помещении... Ревизионный люк установлен на системе нежилого отведения в тепловом пункте. Это между унитазом и колодцем, который за стеной...Запорная арматура должна была находиться до, а не после. Сейчас если квартальные сети будут вставать, то будет также топить. Два клапана тогда нужно будет поставить на две трубы. Если колодцы встают, то первый этаж жилого помещения тоже может затопить. Переустройство могло повлиять, просто потому, что сточные воды могут попасть в нежилое помещение. Если будет установлена запорная арматура, то затопления из сточных вод можно будет избежать.
На вопрос истца о том, что запорная арматура должна ставится в тепловом пункте, эксперт ответил "да".
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта и его пояснения, а также указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО УК "Комфортный дом", приняв жилой дом в переустроенном виде, без автоматической запорной арматуры, которая должна находиться на участке магистрали (выпуске), соединяющей систему канализации и колодец, не установила запорное устройство, не выполнила своих обязанностей, предусмотренных перечнем работ и услуг, выполняемых для надлежащего содержания систем водоотведения, что явилось причиной затопления и причинения ущерба истцу.
Вывод суда о том, что обязанность по оборудованию помещения запорным устройством у ООО УК "Комфортный дом" отсутствует, не соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что тепловой пункт является их зоной ответственности. Запорное устройство должно располагаться на выпуске, до ревизионного люка, что относится к общему имуществу и является зоной ответственности ответчика.
Переустройство, о котором говорит эксперт касается труб, которые выходят одна из жилых помещений, вторая из нежилого и объединяются в одну в тепловом помещении, а не количества сантехнических приборов, установленных истцом. Эксперт в своих пояснениях указывал, что не имеет значения сколько там санузлов, задвижка должна была быть все равно...Объединять квартирный и подвальный выпуски это уже нарушение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что АО "СУЭНКО" также виновно в причинении ущерба истцу, поскольку одной из причин затопления явилось наполнение канализационного колодца, в который направлен выпуск канализации. Вследствие избыточного заполнения канализационного колодца создалось давление в системе канализации объекта экспертизы посредством чего произошло проникновение сточных вод через ревизионный люк внутрь нежилого помещения, с последующим его затоплением.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Актом осмотра нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, д. 50 от 16.08.2017 при участии Муначева Р.Ф. и членов комиссии: инженера ООО УК "Комфортный дом" Никифорова С.В., установлено, что нежилое помещение затоплено канализационными стоками на уровне 30-40 см по всей площади. Протечек и засоров внутридомовой системы канализации многоквартирного жилого дома не обнаружено. При осмотре 3-х колодцев, расположенных на расстоянии 5 м от стены дома по ул. <.......>, находящихся в эксплуатационной ответственности РО "Тепло Тюмени", выявлено, что горловины всех колодцев заполнены водой до уровня 0,5 м. ниже поверхности дороги. Канализационные колодцы стоят на подпоре, в результате чего канализационные стоки из МКД не могут уйти в городскую канализацию и скапливаются в подвальных помещениях дома. По результатам осмотра предложено обеспечить надлежащее техническое обслуживание городской канализационной системы и современное устранение засоров и наполнения канализационных колодцев на обслуживание РО "Тепло Тюмени" (т.1 л.д.9).
Согласно Акта осмотра нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, д. 50 от 13.09.2017 при участии Муначева Р.Ф. и членов комиссии: мастера ООО УК "Комфортный дом" Никифорова С.В., установлено, что нежилое помещение затоплено канализационными стоками на уровне 10 см по всей площади, утечек и засоров внутридомовой системы канализации многоквартирного жилого дома не обнаружено. При осмотре 3-х колодцев, расположенных на расстоянии 5 м от стены дома по ул. <.......>, находящихся в эксплуатационной ответственности РО "Тепло Тюмени", выявлено, что горловины всех колодцев заполнены водой до уровня 0,9 м. ниже поверхности дороги. Колодцы стоят на подпоре, вследствие аварии на городском коллекторе по ул. <.......>, в результате чего канализационные стоки из МКД не могут уйти в городскую канализацию и скапливаются в подвальных помещениях дома. По результатам осмотра предложено обеспечить надлежащее техническое обслуживание городской канализационной системы и современное устранение засоров и наполнения канализационных колодцев на обслуживание РО "Тепло Тюмени" (т.1 л.д.7).
15.09.2017 вновь составлен Акт осмотра канализационных колодцев по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, д. 50 от 15.09.2017 при участии Муначева Р.Ф. и членов комиссии: мастера ООО УК "Комфортный дом" Никифорова С.В., экономиста ООО УК "Комфортный дом", согласно которого при осмотре 3-х колодцев, расположенных на расстоянии 5 м от стены дома по ул. <.......>, г.Тобольска, находящихся в эксплуатационной ответственности РО "Тепло Тюмени", выявлено, что горловины колодцев заполнены водой до уровня 1,2 м. ниже поверхности дороги. Канализационные колодцы стоят на подпоре из-за аварии на городском коллекторе по ул. Знаменского, в результате чего канализационные стоки из МКД не могут уйти в городскую канализацию и скапливаются в подвальных помещениях дома. По результатам осмотра предложено обеспечить надлежащее техническое обслуживание городской канализационной системы и современное устранение засоров и наполнения канализационных колодцев на обслуживание РО "Тепло Тюмени" (т.1 л.д.8).
Актом осмотра нежилого помещения N 7 и канализационных городских колодцев, расположенного в подвальном части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, д. 50 от 26.09.2017 при участии Муначева Р.Ф. и членов комиссии: мастера ООО УК "Комфортный дом" Никифорова С.В., установлено, что при осмотре 3-х колодцев, расположенных на расстоянии 5 м от стены дома по ул. <.......>, находящихся в эксплуатационной ответственности РО "Тепло Тюмени", выявлено, что уровень воды в колодцах снизился до 3 м. ниже уровня дороги. При осмотре нежилого помещения выявлено, что уровень воды - 1 см. от пола. Вода, стоящая в помещении свободно уходит в канализацию через технологические лючки. Запоров на внутридомовой системе канализации не обнаружено, все трубы герметичны, порывов нет. Таким образом, наблюдается прямая зависимость между уровнем воды и канализационным колодцем и уровнем воды в помещении N 7. По результатам осмотра предложено обеспечить надлежащее техническое обслуживание городской канализационной системы и современное устранение засоров и наполнения канализационных колодцев на обслуживание РО "Тепло Тюмени" (т.1 л.д.10).
Согласно журнала регистрации аварийных заявок за период с 20.08.2017 по 30.09.2017, 20.08.2017 заявка N 333 салон "Лима лима" по ул. <.......>, д. 50 бежит вода из трубы; 26.09.2017 заявка N 378 салон "Лима лима" по ул. <.......>, д. 50 топит подвал (т.1 л.д.135-139).
Из ответа ООО УК "Комфортный дом" от 26.09.2017 в ответ на заявление истца вх. N 70 от 14.07.2017 следует, что подтопление происходит через ревизионный люк системы канализации, расположенный в помещении N 7. Засора на внутридомовой системе канализации не обнаружено - прочистка через ревизионный лючок не приводит к устранению затопления. Был также обследован канализационный колодец, расположенный в районе ул. <.......>, д. 50 который оказался переполнен; в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Колодец канализации не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании РО "Тепло Тюмени" филиала ПАО "СУЭНКО". ООО УК "Комфортный дом" неоднократно направляло заявки в адрес РО "Тепло Тюмени" филиала ПАО СУЭНКО" на прочистку канализационного колодца, находящего в районе дома по адресу: ул. <.......>, д. 50 (исх. N 380 от 18.08.2017) в адрес "Тепло Тюмени" направлен письменный запрос на прочистку колодцев по адресу ул.<.......>, 50 ( исх. N 2528 от 23.08.2017 ) на что РО "Тепло Тюмени" дан ответ, что канализационный колодец по ул.<.......>, д.50 стоит на подпоре в связи с аварийной ситуацией на канализационном коллекторе по ул.Знаменского. Акт осмотра колодца был составлен 15.09.2017, по результатам которого был выявлен факт переполнения, в результате которого и происходит подтопление подвала дома N 50 по ул.<.......> (т.1 л.д.11-12).
Согласно акта осмотра от 26 сентября 2017 года наблюдается прямая зависимость между уровнем воды в канализационном колодце и уровнем воды в помещении N 7 и в помещении теплового пункта (т.1 л.д.79).
Указанные обстоятельства также подтверждаются возражениями ООО УК "Комфортный дом" и приложенными к ним письмами (т.1 л.д.89-99).
Ответчиком АО "СУЭНКО" не оспаривалось, что канализационный колодец является их зоной ответственности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ выводы судебной экспертизы и показания эксперта стороной ответчика не опровергнуты и доказательств отсутствия своей вины в затоплении канализационного колодца не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию г. Тобольска, поскольку не усматривает прямой причинной связи между вводом дома в эксплуатацию и причиной затопления, полагая, что именно бездействием АО "СУЭНКО" и ООО УК "Комфортный дом" истцу причинен материальный ущерб.
Доводы ответчиков о том, что затопление произошло через сантехнические приборы, что переустройство системы водоотведения сделано истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание, что ответчиками размер ущерба не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным взять за основу расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки помещения и мебели, причиненных заливом, указанный в заключении эксперта N<.......>
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судебная коллегия считает, что в данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцом требованиям наступить не могла, а потому ущерб подлежит взысканию в равных долях.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Ленинского районного суда г. Тюмени отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 5 695 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Муначева Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Муначева Р.Ф. с акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" ущерб 249 500 рублей.
Взыскать в пользу Муначева Р.Ф. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом"
ущерб 249 500 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета г.Тобольска государственную пошлину с акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" по 5 695 рублей с каждого.
В требованиях к Администрации города Тобольска отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
