Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1446/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекбатыровой Гульзиры Манаповны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года по иску Бекбатыровой Гульзиры Манаповны, Хемий Инессы Игоревны к Голубевой Елене Викторовне, Голубеву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Бекбатыровой Г.М., также представлявшей интересы Хемий И.И. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Голубевой Е.В., Голубева П.С. по доверенностям Вандышева А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекбатырова Г.М. и Хемий И.И. обратились с суд с иском к Голубевой Е.В., Голубеву П.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им и ответчикам принадлежит 487/1000 и 513/1000 долей, соответственно, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1065 кв.м, с видом разрешенного использования - под обслуживание жилого дома.
В ноябре 2014 года на границе земельного участка и земель общего пользования было установлено оборудование ПАО "Мегафон" в виде металлического шкафа, которое в апреле 2016 года было перенесено непосредственно на придомовую территорию.
Из ответа на обращение в Федеральный орган земельного надзора от 22 июня 2016 г. истцам стало известно, что ответчики 31 августа 2015 г. заключили с Администрацией ГО "Город Калининград" договор аренды земельного участка с КН N, а 1 ноября 2015 г. - договор субаренды части земельного участка с ПАО "Мегафон", по которому ежемесячно получали плату в размере 27 000 руб. Данные договоры были заключены без ведома и согласия истцов.
В январе 2017 г. она (Бекбатырова Г.М.) обращалась в суд с иском о применении последствий недействительности договора субаренды, демонтаже оборудования, в ходе которого отказалась от иска в связи с предложением ПАО "Мегафон" выплачивать сумму за пользование частью земельного участка пропорционально их доле в праве, а именно по 13 149 руб. Однако на требование истцов о выплате суммы за пользование участком за предшествующий период с 01.11.2014 по 31.05.2017 года со стороны ПАО "Мегафон" последовал отказ, и последнее продолжило выплату полной суммы субаренды в пользу ответчиков.
2 апреля 2019 г. ПАО "Мегафон" демонтировало большую часть своего оборудования, однако поскольку остался фундамент, то оно продолжает использовать часть придомового земельного участка. Таким образом период использования земельного участка под оборудование составил 1688 дней (01.11.2014 года по 15.06.2019 года), а общий размер полученных ответчиками денежных средств составил 1 498 500 руб., из которых 763 344 руб. приходится на их (истцов) долю.
Ссылаясь на положения ст.ст. 248, 1102, 395 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 763 344 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 600 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов - по 368172 руб. и 70800 руб., соответственно.
Определением суда от 22.08.2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа "Город Калининград".
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бекбатыровой Гульзиры Манаповны, Хемий Инессы Игоревны к Голубевой Елене Викторовне, Голубеву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Бекбатырова Г.М., также действующая на основании доверенности в интересах Хемий И.И., просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку ответчики, заключив договор аренды земельного участка с администрацией ГО "Город Калининград", имели право на заключение договора субаренды с ПАО "Мегафон", в связи с чем полученная по ним арендная плата для них не является неосновательным обогащением. В этой связи обращает внимание, что правомерность таких действий ответчиков можно признать только в отношении принадлежащей им 513/1000 доли в праве на земельный участок, а не в отношении всего земельного участка, что прямо следует из положений п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчики не должны были получать согласие истцов на заключение договора субаренды со ссылкой на то, что они не являлись наряду с ответчиками стороной договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31 августа 2015 г., поскольку в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ с момента перехода к ним права собственности на долю в жилом доме, они приобрели право пользования земельным участком вне зависимости от оформления договора аренды. Отмечает, что заключенный между истцами и администрацией ГО "Город Калининград" договор аренды от 26.10.2012 г. не был зарегистрирован по причине наличия записи о регистрации аналогичного договора, заключенного с их правопредшественниками. В дальнейшем в 2017 г. истцы вступили в договор аренды от 31 августа 2015 г. со множественностью лиц на стороне арендатора. Полагает не имеющим правового значения и указание суда на то, что часть земельного участка, занятая оборудованием, расположена со стороны входа в принадлежащую ответчикам часть дома, так как данное обстоятельство не может лишать истцов права на получение дохода от сдачи в аренду части придомового земельного участка пропорционально их доле в праве на жилой дом. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении договора субаренды истцам стало известно только из ответа от 22 июня 2016 г., при этом срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-708/2020 г. от 26 февраля 2020 г. решение суда от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-12666 от 3 августа 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель Голубевой Е.В., Голубева П.С. - Вандышев А.Н. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.
ПАО "Мегафон" представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором полагает решение законным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Хемий И.И., ответчики Голубева Е.В., Голубев П.С., третьи лица администрация городского округа "город Калининград", ПАО "Мегафон" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Администрация городского округа "город Калининград" представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бекбатырова Г.М. и Хемий И.И. являются собственниками 487/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> по 487/2000 долей в праве каждая. Ответчики Голубева Е.В. и Голубев П.С. являются собственниками 513/1000 долей указанного жилого дома, расположенного на едином земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1065 кв.м, с видом разрешенного использования под обслуживание жилого дома.
Земельный участок находится в муниципальной собственности.
26 октября 2012 г. между Бекбатыровой Г. М., Хемий И. И. и администрацией городского округа "Город Калининград" был заключен договор аренды земельного участка N 10422-и, однако в его регистрации было отказано, в связи с наличием регистрационной записи о нахождении земельного участка с КН N на праве аренды у Коротенко Н.В. на основании договора аренды от 02.04.2003 г. и соглашения к нему от 15.04.2005 г.
31 августа 2015 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Голубевой Е.В., Голубевым П.С. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 12476-и.
1 ноября 2015 г. между Голубевой Е.В., Голубевым П.С. и ПАО "Мегафон" был заключен договор субаренды N 713клд-ФС, согласно которому последнему в аренду под размещение телекоммуникационного оборудования передана часть названного выше земельного участка общей площадью 5 кв.м. Договор заключен на срок 11 месяцев до 1 мая 2016 г.
Согласно п. 10.2 договора, если субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договора считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.1.1 размер арендной платы составляет 27000 руб. в месяц, субарендатор удерживает НДФЛ в качестве налогового агента. Арендная плата уплачивается ежемесячно по истечении 30 календарных дней с даты начала месяца в ближайший платежный день. Платежным днем по данному договору является 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. (п. 5.2 ).
16 марта 2017 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Хемий И. И., Бекбатыровой Г. М. были заключены соглашения N 12476-И-2, 12476-и-З, соответственно, о присоединении к договору N 12476-и аренды земельного участка от 31 августа 2015 г. на стороне арендатора, заключенному с Голубевыми.
7 июля 2017 г. ПАО "МегаФон" направило в адрес истцов письмо с предложением вступить в договор субаренды N 713 клд-ФС от 01.11.2015, однако последние в него не вступили.
1 апреля 2019 года договор субаренды прекратил свое действие, поскольку в указанный день оборудование ПАО "Мегафон" было демонтировано с территории земельного участка, после чего установлено за его пределами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку телекоммуникационное оборудование было размещено не на жилом доме сторон, а на части земельного участка с КН N, находящегося в муниципальной собственности, переданного в аренду ответчикам 31 августа 2015 г., то последние имели право распорядиться им, заключив договор субаренды с ПАО "Мегафон". При этом суд пришел к выводу о том, что согласие истцов на заключение ответчиками договора субаренды не требовалось, поскольку истцы не являлись арендаторами по договору аренды от 31 августа 2015 г., то есть не имели законных прав на сдачу участка в субаренду, при этом договор субаренды не нарушил прав истцов, так как оборудование было расположено у края забора, около ворот, напротив входа в дом ответчиков, то есть на той части земельного участка, которой истцы фактически никогда не пользовались, и, соответственно, распорядиться о предоставлении данной части земельного участка в субаренду не могли.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики получали арендную плату от ПАО "Мегафон" в соответствии с заключенным договором субаренды, то есть на законном основании, то последняя не является для них неосновательным обогащением.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как предусмотрено п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ, договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суд (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).
Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из анализа приведенных норм следует, что с момента приобретения долей в праве на жилой дом N 25 по ул. <адрес>, а именно с 29 мая 2009 года, у истиц возникло право пользования земельным участком с КН N на тех же правах аренды, которыми обладали их правопредшественники по договору аренды от 02.04.2003 г., заключенному с администрацией ГО "Город Калининград".
То обстоятельство, что наличие записи о регистрации вышеуказанного договора воспрепятствовало истцам в 2012 году зарегистрировать договор аренды от 26 октября 2012 г., а в последующем истцы в 2017 году были вынуждены присоединиться уже к заключенному ответчиками 31 августа 2015 г договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования и распоряжения земельным участком, сформированным для обслуживания жилого дома, равного (аналогичного по своему объему и содержанию) правам ответчиков, поскольку такое право, как указано выше, производно от права долевой собственности на жилой дом.
Таким образом, вне зависимости от того, что на момент заключения ответчиками договора субаренды с ПАО "Мегафон", истцы еще не присоединились к договору аренды земельного участка, это не ограничивало их права на распоряжение земельным участком по взаимной договоренности с ответчиками.
Не мог ограничить или лишить истцов такого права и фактический порядок пользования земельным участком, сложившийся между ними, при том, что соглашение об определении порядка пользования между сторонами не заключалось, а в судебном порядке такой порядок был установлен только апелляционным определением N 33-3984 от 28 октября 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, право долевых собственников жилого дома пользоваться и распоряжаться земельным участком, предназначенным для его обслуживания, несмотря на нахождение земельного участка в муниципальной собственности, не может быть истолковано как позволяющее одному долевому собственнику нарушать те же самые права других долевых собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сторонами не оспаривалось, что между ними отсутствовали какие-либо договоренности об условиях сдачи в субаренду части общего земельного участка.
Поскольку ответчики не представили доказательств правомерного распоряжения общим имуществом (земельным участком), то получение ими единолично дохода от сдачи его части в субаренду, образуют для них неосновательное обогащение в части, приходящейся на долю дохода второго долевого собственника - истцов.
При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Настоящий иск предъявлен 20 июня 2019 года.
Возражая против исковых требований, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Как указано выше, в соответствии с п. 5.2 договора, арендная плата подлежала перечислению ежемесячно 15 числа каждого месяца.
Поскольку условиями договора субаренды была установлена ежемесячная обязанность по уплате арендной платы авансовым платежом, то предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом п. 2 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", подлежит исчислению самостоятельно по каждому просроченному повременному платежу в отдельности.
Доводы истцов о том, что о наличии договора субаренды им стало известно только из письма Федерального органа земельного надзора от 22 июня 2016 г., не имеют правового значения, поскольку о размещении оборудования в границах принадлежащего им на праве аренды придомового земельного участка истцы узнали еще в апреле 2016 г., что прямо указали в иске. При этом отсутствие информации о договоре, размере арендной платы и т.д. не влияет на течение срока исковой давности, так как о нарушении своего права на использование земельного участка ответчиками без их согласия им стало известно в апреле 2016 г.
Таким образом, препятствий к предъявлению иска к ответчикам у истцов, начиная с того момента, как они увидели на придомовой территории не принадлежащее им оборудование, не имелось.
Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, а поскольку с настоящим иском истцы обратились 20 июня 2019 года, то ими пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков полученных ими доходов от арендной платы за период до 20 июня 2016 г.
Материалами дела подтверждено, что ПАО "Мегафон", начиная с декабря 2015 г. по апрель 2019 г. включительно перечисляло на банковский счет Голубевой Е.В. оплату по договору субаренды от 1.11.2015 г. в размере 23490 руб. из расчета (27000 руб. - 13% НДФЛ = 23490 руб.). (л.д. 175-215 том 1).
Платеж за май 2016 г. был перечислен 29 июня 2016 г., 15 июля 2016 г. - за июнь 2016 г., 15 августа 2016 г. - за июль 2016 г. и т.д., последний платеж за март 2019 г. перечислен 15 апреля 2019 г. (л.д. 215 том1).
Таким образом, всего за период с 29 июня 2016 г. по 15 апреля 2019 г. на счет Голубевой Е.В. поступило 35 платежей по 23490 руб. на общую сумму 822150 руб. (л.д. 181-215 том 1), соответственно доля истцов в указанной сумме составляет 487/1000, то есть 400387, 05 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчики распорядились земельным участком без согласия истцов, начиная с апреля 2016 г. истцы неоднократно обращались в различные органы с жалобами на нарушение ответчиками норм земельного законодательства, а также в суд с иском об оспаривании договора субаренды, демонтаже оборудования, то для Голубевых являлось очевидным получение доходов от сдачи имущества в субаренду в полном объеме в нарушение прав истцов.
С каждого полученного ответчиками ежемесячного платежа в размере 23490 руб. на долю истцов приходилось 11439, 63 руб. (23490 х 487/1000), то есть именно данная сумма удерживалась ответчиками неправомерно, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку ежемесячно сумма задолженности увеличивалась, то за период с 30 июня 2016 г. по 15 июня 2019 г. подлежат начислению проценты нарастающим итогом с применением процентных ставок, действовавших в данном периоде.
Расчет процентов приведен в приложении к апелляционному определению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50417, 09 руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 30 июня 2016 г. по 15 июня 2019 г. в размере 400387,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50417, 09 руб., всего - 450804,14 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 200193, 52 руб. и 25208, 85 руб., соответственно.
Поскольку ответчики имеют равные доли в праве аренды на земельный участок, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности, между собой ответчики являются матерью (Голубева Е.В.) и сыном (Голубев П.С.), приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. 322 ГК РФ не предусмотрена солидарность обязанности ответчиков перед истцами в отношении полученных ими сумм арендной платы от сдачи находящегося в долях на праве аренды имущества в субаренду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, перед истцами в долевом порядке, а именно в равных долях.
Таким образом, с Голубевой Е.В. и Голубева П.С. в пользу каждой из истиц подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200193,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25208, 85 руб., в равных долях, то есть по 100096, 76 руб. и 12604,42 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Голубевой Е.В. и Голубева П.С в пользу истицы Бекбатыровой Г.М. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере 7708,04 руб. из расчета (450804,14 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 7708, 04 руб.) в равных долях по 3854, 02 руб. с каждого из ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года отменить и вынести новое, которым исковые требования Бекбатыровой Гульзиры Манаповны, Хемий Инессы Игоревны к Голубевой Елене Викторовне, Голубеву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Голубевой Елены Викторовны, Голубева Павла Сергеевича в пользу Бекбатыровой Гульзиры Манаповны денежные средства, полученные по договору субаренды N 713 клд-ФС от 1 ноября 2015 г., заключенному между Голубевой Е.В., Голубевым П.С. и ПАО "Мегафон", за период с 30 июня 2016 г. по 15 июня 2019 г. в размере 200193, 52 руб. в равных долях по 100096, 76 руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25208, 85 руб. в равных долях по 12604, 42 руб. с каждого.
Взыскать с Голубевой Елены Викторовны, Голубева Павла Сергеевича в пользу Хемий Инессы Игоревны денежные средства, полученные по договору субаренды N 713 клд-ФС от 1 ноября 2015 г., заключенному между Голубевой Е.В., Голубевым П.С. и ПАО "Мегафон", за период с 30 июня 2016 г. по 15 июня 2019 г. в размере 200193,52 руб. в равных долях по 100096, 76 руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25208, 85 руб. в равных долях по 12604, 42 руб. с каждого.
Взыскать с Голубевой Елены Викторовны, Голубева Павла Сергеевича в пользу Бекбатыровой Гульзиры Манаповны расходы по госпошлине в сумме 7708,04 руб., в равных долях по 3854, 02 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Приложение к апелляционному определению N 33-1446/2021 от 17 марта 2021 года
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ














Задолженность,руб.


Период просрочки


Увеличение долга


Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ


Днейвгоду


Проценты,руб.







c


по


дни


сумма, руб.


дата













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[7]


[8]


[1]?[4]?[7]/[8]




11 439,63


29.06.2016


14.07.2016


16


0


-


7,86%


366


39,31




22 879,26


15.07.2016


31.07.2016


17


11 439,63


15.07.2016


7,11%


366


75,56




22 879,26


01.08.2016


14.08.2016


14


0


-


10,50%


366


91,89




34 318,89


15.08.2016


14.09.2016


31


11 439,63


15.08.2016


10,50%


366


305,21




45 758,52


15.09.2016


18.09.2016


4


11 439,63


15.09.2016


10,50%


366


52,51




45 758,52


19.09.2016


16.10.2016


28


0


-


10%


366


350,07




57 198,15


17.10.2016


14.11.2016


29


11 439,63


17.10.2016


10%


366


453,21




68 637,78


15.11.2016


14.12.2016


30


11 439,63


15.11.2016


10%


366


562,60




80 077,41


15.12.2016


31.12.2016


17


11 439,63


15.12.2016


10%


366


371,94




80 077,41


01.01.2017


15.01.2017


15


0


-


10%


365


329,09




91 517,04


16.01.2017


14.02.2017


30


11 439,63


16.01.2017


10%


365


752,19




102 956,67


15.02.2017


14.03.2017


28


11 439,63


15.02.2017


10%


365


789,80




114 396,30


15.03.2017


26.03.2017


12


11 439,63


15.03.2017


10%


365


376,10




114 396,30


27.03.2017


16.04.2017


21


0


-


9,75%


365


641,72




125 835,93


17.04.2017


01.05.2017


15


11 439,63


17.04.2017


9,75%


365


504,21




125 835,93


02.05.2017


15.05.2017


14


0


-


9,25%


365


446,46




137 275,56


16.05.2017


14.06.2017


30


11 439,63


16.05.2017


9,25%


365


1 043,67




148 715,19


15.06.2017


18.06.2017


4


11 439,63


15.06.2017


9,25%


365


150,75




148 715,19


19.06.2017


16.07.2017


28


0


-


9%


365


1 026,75




160 154,82


17.07.2017


14.08.2017


29


11 439,63


17.07.2017


9%


365


1 145,22




171 594,45


15.08.2017


14.09.2017


31


11 439,63


15.08.2017


9%


365


1 311,64




183 034,08


15.09.2017


17.09.2017


3


11 439,63


15.09.2017


9%


365


135,40




183 034,08


18.09.2017


15.10.2017


28


0


-


8,50%


365


1 193,48




194 473,71


16.10.2017


29.10.2017


14


11 439,63


16.10.2017


8,50%


365


634,04




194 473,71


30.10.2017


14.11.2017


16


0


-


8,25%


365


703,30




205 913,34


15.11.2017


14.12.2017


30


11 439,63


15.11.2017


8,25%


365


1 396,26




217 352,97


15.12.2017


17.12.2017


3


11 439,63


15.12.2017


8,25%


365


147,38




217 352,97


18.12.2017


14.01.2018


28


0


-


7,75%


365


1 292,21




228 792,60


15.01.2018


11.02.2018


28


11 439,63


15.01.2018


7,75%


365


1 360,22




228 792,60


12.02.2018


14.02.2018


3


0


-


7,50%


365


141,04




240 232,23


15.02.2018


14.03.2018


28


11 439,63


15.02.2018


7,50%


365


1 382,16




251 671,86


15.03.2018


25.03.2018


11


11 439,63


15.03.2018


7,50%


365


568,85




251 671,86


26.03.2018


15.04.2018


21


0


-


7,25%


365


1 049,78




263 111,49


16.04.2018


14.05.2018


29


11 439,63


16.04.2018


7,25%


365


1 515,59




274 551,12


15.05.2018


14.06.2018


31


11 439,63


15.05.2018


7,25%


365


1 690,56




285 990,75


15.06.2018


15.07.2018


31


11 439,63


15.06.2018


7,25%


365


1 761




297 430,38


16.07.2018


29.07.2018


14


11 439,63


16.07.2018


7,25%


365


827,10




308 870,01


30.07.2018


16.09.2018


49


11 439,63


30.07.2018


7,25%


365


3 006,19




308 870,01


17.09.2018


30.09.2018


14


0


-


7,50%


365


888,53




320 309,64


01.10.2018


16.10.2018


16


11 439,63


01.10.2018


7,50%


365


1 053,07




331 749,27


17.10.2018


15.11.2018


30


11 439,63


17.10.2018


7,50%


365


2 045,03




343 188,90


16.11.2018


16.12.2018


31


11 439,63


16.11.2018


7,50%


365


2 186,07




354 628,53


17.12.2018


17.01.2019


32


11 439,63


17.12.2018


7,75%


365


2 409,53




366 068,16


18.01.2019


14.02.2019


28


11 439,63


18.01.2019


7,75%


365


2 176,35




377 507,79


15.02.2019


31.03.2019


45


11 439,63


15.02.2019


7,75%


365


3 607,01




388 947,42


01.04.2019


14.04.2019


14


11 439,63


01.04.2019


7,75%


365


1 156,19




400 387,05


15.04.2019


15.06.2019


62


11 439,63


15.04.2019


7,75%


365


5 270,85




Итого:


1082


388 947,42





8,44%





50 417,09




Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка