Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Геннадия Ивановича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым Попову Геннадию Ивановичу в удовлетворении требований к администрации округа Муром о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Попов Г.И. обратился в суд с иском к администрации о. Муром, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика убытки, неустойку по Закону РФ о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 31.08.2005 и на основании акта приема-передачи 21.08.2007 он приобрел у ООО СПО "Евростройстандарт" квартиру **** по адресу: ****. Полагает, что фактически собственником квартиры до её продажи являлась администрация о.Муром, которая также содействовала созданию фиктивного ЖСК N 39/2, основным пайщиком которого являлось ООО "Евростройстандарт". Поскольку данное общество было признано банкротом, строительство дома было недофинансировано, в связи с чем кооператив не смог построить магазин, а также засыпать котлован, расположенный около дома, запустить своевременно лифт в доме, убрать от дома строительный кран. Указанные недостатки не были устранены длительный период времени, в связи с чем проживание в квартире было невозможно, истец принял решение о её продаже. Считает, что ответчиком нарушены его права, так как по договору от 31.08.2005 он должен был приобрести квартиру площадью 37,7 кв.м, а получил квартиру площадью 35 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 40 000 руб. за 1 кв.м, поэтому считает, что ответчик должен ему возместить убытки из расчета 2,7 кв.м умноженные на кадастровую стоимость, что составит сумму 108 000 руб. Также квартира передана ему с нарушением срока, вместо 31.12.2005, передана 26.11.2007. Кроме того, на ответчика была возложена обязанность засыпать примыкающий к дому котлован, что не было исполнено до 2017 года, не была обеспечена работа лифта в доме. В связи с чем, просил взыскать неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательств за период с 01.01.2006 по 01.04.2006 в размере 105 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебное заседание истец Попов Г.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик администрация о.Муром своего представителя в суд не направила, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указано на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда, не установлены факты незаконных действий ответчика, которые повлекли бы нарушение прав истца. Находит администрацию о.Муром ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСПК N 39/2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попов Г.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В своих доводах указывает на те же обстоятельства, которые были им приведены суду первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Попова Г.И., представителя ответчика - администрации о.Муром, представителя третьего лица - ЖСПК N 39/2, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Попов Г.И. уведомлялся посредством СМС -извещения по номеру телефона, указанного им в расписке, администрация о.Муром уведомлялась по факсимильной связи, представитель третьего лица ЖСПК N 39/2 - заказной корреспонденцией, полученной представителем заблаговременно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений статей 15,1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при установлении наличия самого вреда, противоправных действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.
Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 31.08.2005 между ООО "Евростройстандарт" и Поповым Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора исполнитель, действуя на основании решения ЖСПК -39/2 от 17.11.2004 и договора N 702 от 30.03.2005 о взаимных обязательствах, осуществляет продажу Попову Г.И. квартиры площадью 37,7 кв.м по адресу: ****. Квартира должна быть сдана в эксплуатацию, а акт государственной комиссии подписан до 31.12.2005. Общая сумма договора составила 390 000 руб.
Первоначальные обязательства, существующие между сторонами, были прекращены новацией и заключением договора уступки права требования от 21.11.2006, согласно которому к Попову Г.И. переходит право требования у ООО "Евростройстандарт" квартиры N 31, общей площадью 35 кв. в многоквартирном доме ****.
Квартира фактически передана истцу Попову Г.И. по акту от 21.08.2007, из которого следует, что однокомнатная квартира N**** имеет общую площадь 35 кв.м. Квартира передается без внутренней отделки. Согласно договору указанные работы получатель проводит собственными силами. Претензий у Попова Г.И. по качеству и комплектности квартиры не имеется.
Строительство многоквартирного дома **** осуществлялось на основании договора о целевом строительстве от 15.05.2002, заключенного между ЖСПК -39/2 и ООО "Евростройстандарт".
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом **** имеет площадь 2 856 кв.м, КН ****, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.12.2018 из ЕГРН.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2019 ЖСПК -39/2 является действующим юридическим лицом, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2002.
Из выписки ЕГРЮЛ от 03.12.2019 в отношении ООО "Евростройстандарт" следует, что деятельность данного юридического лица прекращена 11.07.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
По договору купли-продажи Попов Г.И. продал квартиру **** Р.С.С., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2017, запись N 33:26:020701:1027-33/025/2017-2.
Из акта технической готовности лифта в доме **** от 11.02.2009, акта приемки лифта, следует, что лифт введен в эксплуатацию в данном доме в 2009 году.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) администрации о. Муром, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения истцу вреда в результате таких действий.
Исходя из отсутствия доказательств причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что сделки по купле-продаже квартиры были заключены истцом с ООО "Еваростройкомплект", ответчик не являлся застройщиком, продавцом данного недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что квартира была передана истцу по акту от 21.08.2007, с учетом договора уступки права требования, в которых отражена её площадь -35 кв.м, то требование о взыскании стоимости разницы в площади квартиры в 2,7 кв.м в сумме 108 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд обоснованно отклонил, признав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Сославшись на решение Муромского городского суда от 11.02.2019, вступившее в законную силу, которым установлено, что с 2009 года в доме был смонтирован лифт, который прошёл технические испытания и находился в исправном состоянии на момент его приемки, суд отклонил доводы истца о его нерабочем состоянии до 2010 года. Также суд проверил доводы истца об отсутствии надлежащего благоустройства территории возле дома N 50 по ул. К. Маркса, наличие на придомовой территории котлована и при отсутствии достоверных доказательств, также признал данные доводы недостоверными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба и взыскании неустойки, суд пришёл к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 26.11.2007, то есть с даты регистрации права собственности на квартиру, с настоящим иском обратился в суд 31.10.2019.
Обоснованно суд не усмотрел подложности (фальсификации) доказательства - разрешения на строительство от 04.06.2002, выданного ЖСПК -39/2, поскольку оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами - сведениями из ЕГРЮЛ, данный кооператив на момент выдачи разрешения на строительство существовал.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
Все заслуживающие внимания обстоятельства судом исследованы и учтены при вынесении обжалуемого решения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства об истребовании договора о взаимных обязательствах от 30.03.2005, на основании которого ООО "Евростройстандарт" заключило 31.08.2005 договор о продаже истцу квартиры ****, о проведении комиссионного осмотра земельного участка площадью 911 кв.м, выделенного ранее для строительства магазина по адресу: ****, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судебная коллегия может проверить законность и обоснованность принятого судом решения.
В отношении признания сфальсифицированным разрешения на строительство дома за N 173 от 04.06.2002, ходатайство подателя жалобы также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Денисова Е.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
