Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Серкова С.А. - Шалагинова С.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2020 года, которым постановлено об отказе удовлетворении исковых требований Серкова С.А.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Серков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Кирова о признании права собственности на самовольную постройку. Указал, что решением исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от <дата> N Кировскому комбинату "Искож" определен для разработки проекта планировки и застройки квартала индивидуальных жилых домов земельный участок по ул. Боровой в заречной части г. Кирова, составлен список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и желающих построить индивидуальный жилой дом. Распоряжением администрации Первомайского района г. Кирова от <дата> Серков С.А. включен в число застройщиков на строительство коттеджей в <адрес>. Не оформив права на земельный участок, Серков С.А. начал строительство индивидуального жилого дома, который в настоящее время строительством окончен и обладает признаками самовольной постройки. В связи с изложенным Серков С.А. просил суд признать право собственности Серкова С.А. на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер N по адресу: <адрес>; установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и осуществления государственной регистрации права собственности на построенный индивидуальный жилой дом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился представитель Серкова С.А. - Шалагинов С.Л., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что оформление права собственности на земельный участок в настоящее время невозможно, поскольку в силу действующего законодательства предоставление земельного участка под индивидуальное строительство возможно только с проведением аукциона, к которому в данном случае истцу не представляется возможным подготовить необходимые документы, так как на спорном участке имеется строение. В случае вынесения положительного решения по настоящему спору и регистрации права собственности на жилой дом истец может в порядке п. 6 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ оформить право собственности на земельный участок. Выразил несогласие с выводом суда о недопустимости в качестве доказательства заключения ООО "<данные изъяты>", поскольку в главе 6 заключения имеется вывод о соответствии самовольной постройки градостроительным регламентам, включающим в себя требования пожарной безопасности. Отказ истца от проведения экспертизы связан с представлением им в суд указанного экспертного заключения, при наличии сомнений в нем суд мог по собственной инициативе назначить проведение по делу экспертизы.
В возражениях на жалобу представитель администрации г. Кирова Охотина И.В. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителя Серкова С.А. - Шалагинова С.Л., Серковой Г.В., а также представителя администрации г. Кирова Охотиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, ст. 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от N Кировскому комбинату "Искож" определен для разработки проекта планировки и застройки квартала индивидуальных жилых домов земельный участок площадью 3 га по <адрес>. Пунктом 3 данного решения предусматривалось, что отвод земельного участка для застройки индивидуальными домами будет осуществляться по каждому объекту отдельным решением горисполкома после разработки и согласования проектно-сметной документации на застройку квартала. Решением исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от <дата> комбинату "Искож" расширен для проектирования индивидуальных жилых домов земельный участок на 4 га <адрес>.
Распоряжением администрации Первомайского района г. Кирова от <дата> "Об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Искож" о включении в число застройщиков на строительство коттеджей в п. Коминтерн" утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ОАО "Искож" от <дата>, согласно п. 2 которого Серков С.А. включен в число застройщиков в отношении коттеджа по адресу: <адрес>.
Из представленных в дело материалов следует, что Серков С.А. осуществил возведение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1005 +/- 11 кв.м в отсутствие какой-либо разрешительной документации. Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Договор на право временного пользования данным земельным участком с кадастровым номером N с Серковым С.А. также не заключался, решение горисполкома об отводе указанного земельного участка для застройки его истцом индивидуальным жилым домом не принималось.
Указанные выше решения исполкома не подтверждают факт предоставления земельного участка изначально ОАО "Искож", а в дальнейшем непосредственно Серкову С.А. для строительства дома по ул. Покровской г. Кирова.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Возведение истцом жилого дома на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Право собственности на самовольную постройку возникает в виде исключения и только при наличии специального юридического состава, предусмотренного в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Как указано выше, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно только в случае, если истец обладает одним из следующих вещных прав на земельный участок, на котором воздвигнута самовольная постройка: право собственности, право пожизненного наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования. Истец, как установлено судом, не обладает ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Проанализировав положения вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано за истцом, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Спорный земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: "под индивидуальный жилой дом", расположен в территориальной зоне "Ж-1Б. Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа". Решением Кировской городской думы от <дата> утверждены правила землепользования и застройки г.Кирова, которыми, в том числе, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны и разработаны градостроительные регламенты для каждой из территориальных зон.
Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1-Б, закрепленному правилами землепользования и застройки г. Кирова, утвержденными решением Кировской городской думы от <дата>, в редакции, действующей на дату обращения Серкова С.А. в суд, минимальный отступ от границы земельного участка до строений - 3 м, от красной линии улиц - 5 м.
Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление соблюдения застройщиком разрешенного использования земельного участка, соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм, а также отсутствие при сохранении спорной постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии доказательств соответствия самовольной постройки требованиям градостроительного законодательства.
Доказательства соблюдения при возведении спорной постройки требований санитарного, пожарного и экологического законодательства истцом не представлены.
Приложенное Серковым С.А. заключение ООО "<данные изъяты>" не может быть признано доказательством соблюдения противопожарных норм, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исследования проведены без использования специального оборудования, позволяющего определить противопожарную устойчивость конструкций. Само по себе указание в заключение на соответствие самовольной постройки градостроительным регламентам, в отсутствие проведения соответствующих исследований, правого значения не имеет. Содержание заключения ООО "<данные изъяты>" свидетельствует о том, что соответствие дома противопожарным требованиям фактически не проверялось.
Доводы жалобы о возможности назначения судом по своей инициативе экспертизы по делу в случае сомнений, не могут быть приняты во внимание. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то время как назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Позиция автора жалобы о невозможности оформления права собственности на земельный участок в отсутствие установления аналогичных прав в отношении самовольной постройки основана на неверном толковании положений закона.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя Серкова С.А. - Шалагинова С.Л. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серкова С.А. - Шалагинова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
