Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1446/2020
22 июля 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Власовой Л.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Заутдинова Асвада Аслудиевича к Щербакову Олегу Михайловичу, Щербаковой Галине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Щербакова Олега Михайловича к Заутдинову Асваду Аслудиевичу, Лутовой Наталье Леонидовне о взыскании упущенной выгоды за пользование автомобилем,
по апелляционной жалобе Щербакова Олега Михайловича на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"Первоначальные исковые требования Заутдинова Асвада Аслудиевича к Щербакову Олегу Михайловичу, Щербаковой Галине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Щербакова Олега Михайловича, Щербаковой Галины Викторовны в солидарном порядке в пользу Заутдинова Асвада Аслудиевича сумму неосновательного обогащения в размере 263 300 руб.
Встречные исковые требования Щербакова Олега Михайловича к Заутдинову Асваду Аслудиевичу, Лутовой Наталье Леонидовне о взыскании упущенной выгоды за пользование автомобилем оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав объяснения Щербакова О.М. и его представителя Борзова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Щербакову Г.В., согласившуюся с доводами жалобы, возражения Заутдинова А.А. и Лутовой Н.Л., считавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Заутдинов А.А. обратился в суд с иском к Щербакову О.М., Щербаковой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в феврале 2018г. между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля N /В/Газ-3302, гос. н. N N, по условиям которой он приобретает данное транспортное средство у Щербакова О.М. в рассрочку, письменный договор не заключался. Он выплатил ответчикам 263 300 руб.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 02 октября 2019 г. на него (Заутдинова А.А.) возложена обязанность по возврату транспортного средства Щербакову О.М., при этом вопрос о возврате ему Щербаковым О.М. уплаченных за автомобиль денежных средств судом не разрешался.
Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о неосновательном обогащении, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 263 300 руб.
При рассмотрении дела Щербаков О.М. обратился со встречным иском к Заутдинову А.А. и Лутовой Н.Л. о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование встречных требований ссылался на то, что 04 декабря 2018г. между ним и Заутдиновым А.А. был заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому он передал его в аренду Заутдинову А.А. В связи с отсутствием оплаты за переданный автомобиль он (Щербаков О.М.) обратился в суд с иском к Заутдинову А.А. о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и возврате автомобиля.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 02 октября 2019 г. его требования были удовлетворены частично, суд обязал Заутдинова А.А. возвратить ему автомобиль, который до настоящего времени не возвращен.
Ссылаясь на то, что Заутдинов А.А. и Лутова Н.Л. используют его автомобиль, извлекают материальную выгоду, а он лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов или передать автомобиль в аренду с целью извлечения прибыли, Щербаков О.М. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2018 г. по дату возврата автомобиля.
Разрешая спор, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щербаков О.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований (взыскании в его пользу упущенной выгоды).
Приводя положения ст. 393 ГК РФ, ссылается на недопустимость отказа суда в удовлетворении заявленных им требований по тому основанию, что их размер не доказан.
Ссылается на то, что автомобиль с февраля 2018 г. находится в пользовании у ответчиков и используется ими в коммерческих целях.
Указывает на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся у него гарантийные письма о том, что с ним (Щербаковым О.М.) будет заключен договор аренды автомобиля, если последний будет предоставлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от 02 октября 2019 г. был разрешен спор по первоначальному иску Щербакова О.М. к Заутдинову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возврате транспортного средства и по встречному иску Заутдинова А.А., Лутовой Н.Л. к Щербакову О.М., Щербаковой Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании договора аренды автомашины с последующим выкупом недействительным.
При рассмотрении данного дела Щербаков О.М. ссылался на то, что 14 декабря 2018 г. он заключил с Заутдиновым А.А. договор аренды транспортного средства N /Газ-3302 гос. н. N с последующим выкупом. Позиция Заутдинова А.А. сводилась к тому, что в феврале 2018 г. по достигнутой с Щербаковым О.М. устной договоренности он приобрел у него данный автомобиль, оплатив за него 263300 руб., из которых 128300 руб. было оплачено ООО "Кармани" в счет погашения долга Щербакова О.М.
Разрешая указанный спор, суд установил, что в период возникновения спорных правоотношений на автомобиль были наложены ограничения по совершению регистрационных действий по причине того, что Щербаков О.М. являлся должником в рамках возбужденных исполнительных производств. Об этих ограничениях было известно, как Щербакову О.М., так и Заутдинову А.А.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что Заутдинов А.А., выступая покупателем спорного автомобиля и, располагая сведениями о наличии ограничений в отношении принадлежащего Щербакову О.М. автомобиля, действовал недобросовестно, а со стороны Щербакова О.М. при заключении сделок по отчуждению спорного автомобиля при наличии запретов и ограничений, наложенных уполномоченными органами, было допущено злоупотребление правом.
По своей правовой природе злоупотребление правом - нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
Судом было установлено, что требования сторон фактически были основаны на ничтожных сделках, сторонами не был соблюден запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, поэтому пришел к выводу об отказе в защите прав Щербакову О.М. о взыскании в его пользу денежных средств, а также Заутдинову А.А. о признании за ним права на спорный автомобиль, применив при этом последствия недействительности сделок в виде возложении на Заутдинова А.А. обязанности передать Щербакову О.М. вышеуказанный автомобиль.
При этом судом было установлено, что в феврале 2018 г. автомобиль был передан Щербаковым О.М. Заутдинову А.А., а последний в период с февраля по декабрь 2018 г. передал Щербакову О.М. и его супруге Щербаковой Г.В. 263300 руб., в том числе погасил долг Щербакова О.М. перед ООО "Кармани" в сумме 128300 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание преюдициальное значение решения Орловского районного суда Орловской области от 02 октября 2019 г. (ст. 61 ГПК РФ) о ничтожности договора аренды от 14 декабря 2018 г. как и других устных соглашений об отчуждении спорного автомобиля между Заутдиновым А.А. и Щербаковым О.М. и применении последствий недействительности сделки посредством возложения на Заутдинова А.А. обязанности передать Щербакову О.М. автомобиль, пришел к выводу о том, что на Щербакова О.М. должна быть возложена обязанность вернуть Заутдинову А.А. полученные от него в счет исполнения признанной недействительной сделки денежные средства, в связи с чем, взыскал с супругов Щербаковых О.М. и Г.В. в солидарном порядке в пользу Заутдинова А.А. 263 300 руб.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Щербакова О.М. о взыскании в его пользу упущенной выгоды, суд первой инстанции установил, что автомобиль до настоящего времени Щербакову О.М. не возвращен.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на Щербакова О.М., который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчиков Заутдинова А.А. и Лутовой Н.Л., удерживающих у себя автомобиль.
Оценив представленное Щербаковым О.М. заключение о величине арендной платы за автомобиль марки N /Газ-3302 за период с 01 февраля 2018 г. по 01 февраля 2020 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оно само по себе не может считаться достаточным подтверждением возникновения у истца Щербакова О.М. убытков в виде упущенной выгоды в заявленной им сумме, поскольку в спорных правоотношениях к упущенной выгоде могли относиться такие доходы, которые получил бы Щербаков О.М. как арендодатель при обычном ведении какой-либо коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде удержания автомобиля, исключающего его эксплуатацию Щербаковым О.М.
Однако, как верно указал суд, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у Щербакова О.М. договора аренды автомобиля, марки N /Газ-3302 с каким-либо лицом или договора о намерениях заключить такой договор аренды или иной договор, исполнением которого явилось бы получение Щербаковым О.М. доходов в размере заявленной им упущенной выгоды, суду не представлено.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Щербакова О.М. об имеющихся у него доказательствах - гарантийных письмах, подтверждающих заключение договора аренды в случае предоставления автомобиля, что не было принято во внимание судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых такие письма отсутствуют.
Не подтверждается как протоколом судебного заседания от 10 марта 2020 г., так и аудио протоколом этого же судебного заседания и ссылка в жалобе Щербакова О.М. на то, что в приобщении указанных доказательств ему судом первой инстанции было отказано.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Щербакова О.М. на недопустимость отказа суда в удовлетворении заявленных им требований по тому основанию, что их размер не доказан, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано не по основанию недоказанности размера упущенной выгоды, а по тем основаниям, что Щербаковым О.М. не представлено как доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения, так и иных доказательств возможности ее извлечения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Шекшуева О.Н. Дело N 33-1446/2020
N 2-150/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
