Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерамова Андрея Николаевича к Администрации Дубовского сельского поселения Ростовской области, Администрации Романовского сельского поселения Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Ерамова А.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ерамов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Дубовского сельского поселения РО и Администрации Романовского сельского поселения РО о восстановлении срока для принятия наследства, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Е.Т.И., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с/х назначения. Истец является ее родным сыном и единственным наследником. В декабре 2005г. он обратился к нотариусу Дубовского района с заявлением о принятии наследства, приложив необходимый пакет документов, и посчитал, что нотариус принял от него данное заявление. После возвращения в г. Батайск, а именно 23 мая 2019 г., истцу стало известно о том, что наследственное дело после смерти Е.Т.И. на основании поданного им заявления заведено не было, и им был пропущен срок для принятия наследства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти Е.Т.И.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019г. исковые требования Ерамова А.Н. оставлены без удовлетворения.
На данное решение Ерамовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Ерамов А.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылается на то, что в данной ситуации на него не могла быть возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих тот факт, что ему не было или не могло быть известно относительно открытия наследства, поскольку о данном факте ему было известно, что и явилось основанием для его обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Указывает на то, что факт подачи заявления подтверждается показаниями представителя ответчика, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
В отзыве глава Администрации Романовского сельского поселения - Яцкий С.В. ссылается на то, что истец в действительности обращался в Администрацию Романовского сельского поселения, вместе с тем, данное событие имело место не в конце 2005г. - начале 2006г., как указывает Ерамов А.Н., а предположительно в 2008г. - 2009г. Яцкий С.В. указывает на то, что он осуществляет свою трудовую деятельность в Администрации Романовского сельского поселения с октября 2008г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Ерамова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Е.Т.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли в размере 19,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения площадью 6259,3 га, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2005.
Наследниками Е.Т.И. являлись сын - Ерамов А.Н. и дочь - Е.Е.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении и архивной справкой Администрации Романовского сельского поселения Дубовского района РО от 02.07.2019.
Как следует из справки нотариуса Дубовского района Ростовской области Схоменко И.А. от 24 мая 2019 г., наследственное дело после смерти Е.Т.И. не заводилось.
Таким образом, наследник Ерамов А.Н. пропустил срок для принятия наследства после смерти Е.Т.И.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ и исходил из непредставления истцом доказательств того, что он не знал или не должен был знать об открытии наследства после смерти Е.Т.И., равно как и доказательств пропуска данного срока по другим уважительным причинам. При этом суд учитывал, что доводы истца относительно подачи им заявления о принятии наследства после посещения нотариуса Дубовского района РО в декабре 2005 г. какими-либо доказательствами не подтверждаются, а сам по себе факт посещения истцом нотариуса в декабре 2005 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Ерамовым А.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не должен был знать об открытии наследства после смерти Е.Т.И., равно как и доказательств пропуска данного срока по другим уважительным причинам, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что в данной ситуации на него не могла быть возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих тот факт, что ему не было или не могло быть известно относительно открытия наследства со ссылкой на обращение к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи истцом указанного заявления материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что факт подачи заявления нотариусу подтверждается показаниями представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. В действительности представитель ответчика в рамках рассмотрения дела не возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика - Яцкий С.В., которые были им даны при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019 (л.д. 34), следует, что истец со своим братом обращались к нему по вопросу принятия наследства в 2008г. Аналогичная позиция изложена ответчиком и в возражениях на апелляционную жалобу. Таким образом, те события, на которые ссылается Ерамов А.Н. в обоснование заявленных исковых требований, имели место в 2008г., а не в 2005г., как указывает истец. Кроме того, само по себе обращение истца в Администрацию Романовского сельского поселения, равно как и обращение к нотариусу Дубовского района не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт подачи истцом заявления о вступлении в наследство после смерти Е.Т.И. при отсутствии соответствующего заявления, а также доказательств его принятия нотариусом.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Ерамова А.Н. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерамова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
