Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Постникова И. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Постникову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Постникову И.В. о расторжении кредитного договора N от 15 декабря 2016 года, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 673 584, 93 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 935, 85 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым между ПАО "Сбербанк России" и Постниковым И.В. кредитным договором N ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 757 900 руб. на срок 66 месяцев под 16,9 % годовых. По условиям кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении платежа - уплатить Банку неустойку. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако в установленные сроки заёмщиком требования истца исполнены не были.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Постников И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком Постниковым И.В. в суд представлены письменные возражения по иску, в которых он просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, а также просил рассмотреть дело без его участия в виду занятости.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" к Постникову И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.
Расторгнут кредитный договор N от 15 декабря 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Постниковым И. В. со дня вступления решения в законную силу.
Досрочно взыскана с Постникова И. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от 15 декабря 2016 года по состоянию на 20 сентября 2019 года включительно в размере 673 584 (Шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, в том числе:
- неустойка за просроченные проценты - 5 280 (Пять тысяч двести восемьдесят) рублей 05 копеек,
- неустойка за просроченный основной долг - 6 488 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 71 копейка,
- просроченные проценты - 93 763 (Девяносто три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек,
- просроченный основной долг - 568 052 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 80 копеек.
Взысканы с Постникова И. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935 (Девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Постников И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма просроченных процентов в размере 93763,37 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Также полагает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что поскольку вины в его поведении не было, то ответственность должна быть снята. Кроме того, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Постниковым И.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого Постникову И.В. предоставлен кредит в размере 757 900 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 16,9 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Дополнительным соглашением N к вышеуказанному кредитному договору от 9 февраля 2018 года стороны определили, что по состоянию на 9 февраля 2018 года сумма задолженности составляет 650 502, 18 руб. Кредитор предоставляет заёмщику отсрочку в погашении основного долга и начисленным процентам сроком на три месяца на период с 15 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платёж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен до 66 месяцев.
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
15 декабря 2016 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия данного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
20 августа 2019 года банк направил в адрес Постникова И.В. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 19 сентября 2019 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 20 сентября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 673 584, 93 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 280, 05 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 488, 71 руб., просроченные проценты - 93 763, 37 руб., просроченный основной долг - 568 052, 80 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 15 декабря 2016 года, дополнительного соглашения N к вышеуказанному кредитному договору от 9 февраля 2018 года; статьями 329, 330, 333, 401, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями.
Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что заявленные банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией и о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 16,9% годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Постникова И.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Постникова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Иванова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка