Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1446/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1446/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признать договор купли-продажи автомобиля марки "Kia Rio X-line", г.н. N, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ? стоимости автомобиля сумму в размере 450000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены. На момент подачи искового заявления в производстве мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г.Севастополя находится гражданское дело о расторжении брака по исковому заявлению ФИО1 В период брака супругами приобретено вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля со своей матерью - ФИО3, оценив его стоимость в 200000 руб. По мнению истца, указанная сделка носит формальный характер и совершена ответчиком с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, т.к. автомобиль был приобретен в автосалоне, его цена составляла более 1 млн. руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, в составе однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать по ? доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым из супругов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, г.н. N, заключенный между ФИО2 и ее матерью ФИО3 признан недействительным.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация половины рыночной стоимости вышеназванного автомобиля в размере 353253 руб.
Встречное исковое заявление ФИО2 также удовлетворено.
Произведен раздел общей совместной собственности супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N), с выделением по 1/2 ее доли в собственность ФИО1 и ФИО2 Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с данным решением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по данным требованиям новое решение, которым взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.
Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, договор заключен без цели создания правовых последствий, отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника в отношении автомобиля по-прежнему реализуются ФИО2 Кроме того, судом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос об осведомленности супруга о совершении данной сделки. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о заниженной цене автомобиля, согласно оспариваемого договора, а также с установленной экспертным заключением его рыночной стоимостью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ПО апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами семейного законодательства Российской Федерации и Украины, разъяснениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации о недействительности сделок.
Как правильно установил суд первой инстанции в период брака ФИО2 был приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска у ООО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, г/н N, стоимостью 200 000 руб.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью истца ФИО1, за рулем спорного автомобиля всегда была бывшая жена сына, автомобиль находится постоянно на <адрес>, где проживает ФИО2 Указала суду, что неоднократно видела ФИО2 за рулем автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ММ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что к управлению спорного транспортного средства допущена, в том числе ответчик - ФИО2
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля "Kia Rio", г/н N, 2018 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 505,61 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта служит достоверным доказательством, т.к. данное заключение составлено экспертом Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации", эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Таким образом, цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. была существенно занижена и не отражает реальную стоимость имущества.
В совокупности с отсутствием водительских прав у покупателя автомобиля - ФИО3, пояснениями свидетеля ФИО7, данные обстоятельства указывают на то, что спорный автомобиль продолжал оставаться во владении ответчика ФИО2 В обосновании своих доводов о реальности исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 ссылается на то, что автомобиль эксплуатируется мужем ФИО3 - ФИО6, в том числе для обучения вождению матери ответчика. Между тем, сторонами не оспаривалось, что семья ФИО1 имеет собственный автомобиль.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIA RIO, г/н N, заключенного между ФИО2 и ее матерью ФИО3 недействительным, поскольку спорная сделка является мнимой и совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами, после чего взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 353 253 руб.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка