Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Сычева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-5086/2019 по иску Тыщука Станислава Константиновича к ООО "Правовая помощь онлайн" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Правовой помощь онлайн"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года
(судья Ходяков С.А.)
установила:
Тыщук С.К. обратился в суд с иском к ООО "Правовая помощь онлайн", ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО "Плюс Банк" N сроком на 12 месяцев, до его полного погашения, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит на покупку транспортного средства в размере 475 400 рублей; из данного договора также следует, что кредит истцу был предоставлен Банком на следующие цели: 440 000 рублей - на покупку транспортного средства, а 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному Тыщук С.К. с ООО "Правовая помощь онлайн" (номер договора N, срок договора - 12 месяцев). Обязательства по погашению данного кредита истцом были досрочно исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тыщук С.К. направил в адрес ответчика электронное письмо с просьбой расторгнуть вышеназванный абонентский договор;ДД.ММ.ГГГГ - ему пришел ответ от ООО "Правовая помощь онлайн" с разъяснением, что необходимо сделать для расторжения указанного договора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами продолжалась переписка по вопросу возврата денежных средств. Ссылаясь на то обстоятельство, что добровольно вернуть денежные средства в размере 35 400 рублей ответчик отказался, а также на факт направления в его адрес истцом соответствующих претензий, которые были проигнорированы, Тыщук С.К. просил:
взыскать с ООО "Правовая помощь онлайн" в его пользу денежную сумму по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей, неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года заявленные Тыщуком С.К. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Правовая помощь онлайн" в его пользу денежная сумма по агентскому договору в размере 35 400 рублей, неустойка за просрочку возврата денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 28 700 рублей; взыскана с ООО "Правовая помощь онлайн" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 023 рублей (л.д. 74, 75-80).
Представитель ООО "Правовая помощь онлайн" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, обращает внимание на возможность возврата всей суммы клиенту только в случае досрочного его отказа от договора оказания услуг в течение трех календарных дней с момента его заключения, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца со стороны ООО "Правовая помощь онлайн" место не имело, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований Тыщука С.К. отказать (л.д. 85-87).
Тыщук С.К. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ООО "Правовая помощь онлайн" - без удовлетворения (л.д. 99-104).
В судебное заседание явился представитель истца Тыщука С.К. - Сычев С.М..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Тыщука С.К. - Сычев С.М.. поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тыщук С. К. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен целевой кредит на сумму 475 400 рублей на покупку транспортного средства, сроком на 12 месяцев (л.д. 9-12).
Согласно п. 11 данного договора кредит предоставляется Банком Заемщику на следующие цели: 440 000 рублей - на покупку транспортного средства, 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
В соответствии с п. 20 кредитного договора такой компанией является ООО "Правовая помощь онлайн".
Из агентского договора, заключенного между Тыщуком С.К. и ООО "Правовая помощь онлайн", ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по настоящему договору Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать Заказчику (истцу) в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами оказания услуг, соответствующие виды принимаемых и оплаченных Заказчиком услуг (л.д. 19-21).
Согласно п. 6.2 агентского договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.
Из положений п. 3.9 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО "Правовая помощь онлайн" (Правила оказания дистанционных информационно-правовых услуг) (далее по тексту Правила), на которые имеется ссылка в самом агентском договоре, следует, что при досрочном отказе Клиента от договора оказания услуг в течение трех рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента с момента заключения договора уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании (л.д. 49-54).
В исполнение вышеназванных положений Правил Тыщук С.К. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Правовая помощь онлайн" по электронной почте заявление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ на его письмо, согласно которому истцу разъяснен порядок подачи и заполнения формы заявления о расторжении договора (л.д.23).
Данное заявление было им направлено на указанный в электронном письме адрес, однако ДД.ММ.ГГГГ ему пришел лишь ответ от ООО "Правовая помощь онлайн", в котором, помимо прочего, указано на повышение суммы расходов Заемщика в случае отсутствия у него сертификата "Помощь на дороге".
Из письма ООО "Правовая помощь онлайн", направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тыщука С.К., истцу разъяснено право обращения за теми услугами, которые полагаются, в соответствии с приобретенным сертификатом, в качестве дополнительного бонуса ему предоставлена скидка на продукт "Авто консьерж" (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуть уплаченные им денежные средства в полном объеме (л.д. 25-28).
Согласно письму ООО "Правовая помощь онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ Тыщуку С.К. разъяснено, что денежные средства будут ему возвращены за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 29).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о расторжении с ним абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что оставшаяся часть стоимости услуг по Договору удерживается в счет фактически понесенных исполнителем расходов (л.д.30).
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания в его пользу денежной суммы по агентскому договору в полном объеме, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные ранее доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав на направление Тыщуком С.К. соответствующего заявления в ООО "Правовая помощь онлайн" в предусмотренный п. 3.9 Правил срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Поскольку на Тыщука С.К., как Клиента по агентскому договору, заключенному им с ООО "Правовая помощь онлайн", распространяются приведенные выше положения п. 3.9 Правил, предусматривавшие его право в течение трех рабочих дней отказаться от заключенного договора оказания услуг с возвратом всей уплаченной им денежной суммы, с учетом заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и направлении истцом заявления о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ (среда), не имеют правового значения ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на частично оказанные истцу услуги и выплату около 82 % от заявленной суммы в качестве вознаграждения соответствующему Агенту.
Указание в апелляционной жалобе на возможность возврата всей суммы клиенту только в случае досрочного его отказа от договора оказания услуг в течении трех календарных дней (а не рабочих) с момента его заключения противоречит самим вышеприведенным Правилам пользования информационно-правовой поддержкой ООО "Правовая помощь онлайн" и не может быть принято во внимание как обоснованное.
Учитывая, что ответчик ООО "Правовая помощь онлайн" нарушил права истца на досрочное расторжение договора оказания услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал в пользу Тыщука С.К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 28 700 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Данный размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав Тыщука С.К. как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания морального вреда и взыскании штрафа, как не обоснованные.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Правовая помощь онлайн" о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права и отмену постановленного определения в указанной части не влечет.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Правовая помощь онлайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
