Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1446/2020
от 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интера" к Ляху Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Ляха Станислава Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ООО "Интера" обратилось в суд с иском к Ляху С.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 956 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 05.06.2019 в размере 34479,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 до фактического погашения основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 15.03.2019 ООО "Интера" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1 956500 руб., в назначении платежа указано "выдача в подотчет денежных средств согласно приказа N 2 от 14.03.2019 НДС не облагается". Вместе с тем гражданских и трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется, приказ N 2 от 14.03.3019 не издавался, денежные средства перечислены Ляху С.В. в связи с ошибкой в реквизитах. 18.03.2019 в адрес СФ ПАО "РОСБАНК" направлено письмо об отзыве платежного поручения без исполнения, на которое банк сообщил о невозможности отзыва платежного поручения в связи с его исполнением. Принятые меры по розыску ответчика оказались безрезультатны.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии между сторонами трудовых или гражданского правовых отношений.
Обращает внимание на то, что истцом не представлен суду приказ N 2 от 14.03.2019, на основании которого осуществлен перевод денежных средств, чем допущено злоупотребление правом.
Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что приказ N 2 от 14.03.2019 истцом не издавался.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствии ответчика и без установления причин его неявки.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в том случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 15.03.2019 ООО "Интера" перечислило на счет ответчика 1956500 на основании платежного поручения от 15.03.2019 N 4, в котором указано на перечисление денежных средств в подотчет согласно приказа N 2 от 14.03.2019, НДС не облагается.
Из объяснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что гражданских и трудовых отношений между истцом и ответчиком нет, приказ N 2 от 14.03.3019 не издавался, денежные средства перечислены Ляху С.В. в связи с ошибкой в реквизитах.
18.03.2019 в адрес СФ ПАО "РОСБАНК" истцом было направлено письмо об отзыве платежного поручения без исполнения, на которое банк сообщил о невозможности отзыва платежного поручения в связи с его исполнением.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с правилами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда судебная коллегия признает верным, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не представлении они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений материалами дела не подтверждаются, как не подтвержден факт возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств истцу.
Содержание платежного поручения, в котором в качестве назначения платежа указано выдача в подотчет денежных средств согласно приказу N 2 от 14.03.2019 наличие трудовых или иных правоотношений между сторонами или передачу данных денежных средств во исполнение какого-либо обязательства не подтверждает.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным, поскольку исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков (необоснованно перечисленных денежных средств), по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая право истца (потерпевшего) на восстановление нарушенного права, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение ответчиком от ООО "Интера" денежных средств во исполнение какого-либо обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телефонограммой от 07.02.2020) уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2020 (л.д. 141).
Как следует из материалов дела, Лях С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с невозможностью своего участия по каким-либо причинам) или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ляха С.В. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляха Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
