Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым по иску Никитеевой С.А. к Курдамосову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Курдамосова А.Д. в пользу Никитеевой С.А. 1 135 916 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 880 руб., всего взыскать 1 149 796 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитеева С.А. обратилась в суд с иском к Курдамосову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 135 916,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 880 руб., мотивируя тем, что 29.05.2019 истица выдала доверенность на имя своего отца Курдамосова А.Д. с правом продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры (по *** доли), расположенной по адресу: ........... Однако после продажи этого имущества, ответчик не передал ее долю в денежной сумме, вырученной от продажи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Курдамосов А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы полученного дохода, учесть понесенные им расходы и возложить их солидарно на истца и ответчика поровну, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Он с дочерью договорился о продаже квартиры и о покупке ему с вырученных денежных средств жилого помещения в г. ........... Впоследствии ответчик обещал написать завещание на дочь. Кроме того, судом не учтено, что ответчик при продаже квартиры понес расходы, связанные с обеспечением исполнения контракта по аукциону в размере .......... руб., расходы по уплате комиссии банку за перевод денежных средств в размере .......... руб., а также расходы на оказание услуг, связанных с ведением торгов, в размере .......... руб.
Истец, ответчик, третьи лица администрация МО "Город Мирный" и ООО "Центральное агентство недвижимости" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ООО "Центральное агентство недвижимости" просил рассмотреть дело без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Никитеева С.А. и ее отец Курдамосов А.Д. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: .......... (доля каждого в праве ***).
29.05.2019 Курдамосовым А.Д. и Никитеевой С.А. оформлена нотариально заверенная доверенность, согласно которой они уполномочили ООО "Центральное Агентство недвижимости" быть их представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Кроме того, 29.05.2019 Никитеева С.А. выдала нотариально заверенную доверенность отцу Курдамосову А.Д., согласно которой уполномочила его продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .........., в том числе с правом подписания договора купли-продажи квартиры и получения следуемых ей денег.
15.07.2019 данная квартира была продана МО "Город Мирный" на основании муниципального контракта N ..., согласно которому от имени продавцов Курдамосова А.Д. и Никитеевой С.А. выступило ООО "Центральное Агентство Недвижимости", действующее на основании доверенности N ... от 29.05.2019. Стоимость квартиры определена в размере .......... руб. Согласно п. 3.2 муниципального контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость квартиры по безналичному расчету путем перевода всей суммы стоимости квартиры на расчетный счет, указанный продавцом, на основании его письменного заявления в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Мирнинском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РС(Я). Дополнительный офис N ... ПАО ******** К/с N ...; Р/с N ...; БИК N ..., получатель Курдамосов А.Д.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности за МО "Город Мирный" на указанное жилое помещение зарегистрировано 11.10.2019.
Факт получения Курдамосовым А.Д. денежных средств по муниципальному контракту в размере .......... руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N ... от 29.10.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Никитеева С.А. исходила из того, что Курдамосов А.Д., продав принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру и получив денежные средства по муниципальному контракту в полном объеме, не передал истице причитающиеся соответственно ее доле денежные средства в размере 1 135 916,75 руб.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Курдамосов А.Д. пояснил, что квартира по адресу: .........., была предоставлена ему предприятием, на котором он работал. В 1998 году квартира была приватизирована и оформлена в его собственность и собственность дочери. В связи с чем ответчик не считает, что обогатился за счет истца, поскольку дочь указанную квартиру не покупала. По устной договоренности с дочерью решили, что ответчик продаст квартиру, с вырученных денежных средств приобретет себе новую квартиру, оставшиеся денежные средства передаст истцу. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что на полученные денежные средства он приобрел квартиру в г. .......... за .......... руб., гараж за .......... руб., сделал ремонт в квартире на .......... руб., понес расходы на оформление документов. Остаток денежных средств дочери не передавал.
Согласно Выписке из ЕГРН от 15.01.2020 на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019 за Курдамосовым А.Д. 26.11.2019 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 135 916,75 руб., поскольку денежные средства в размере .......... руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., собственниками которой являлись стороны (по *** доли), были перечислены на счет Курдамосова А.Д., который выступал от имени Никитеевой С.А. по доверенности; денежные средства пропорционально доле в праве собственности на квартиру истице не были перечислены или иным образом переданы, какие-либо договорные отношения между сторонами и обязательства отсутствуют.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ). При этом ст. 974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В отсутствие письменного договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, устанавливая действительную общую волю доверителя и поверенного относительно условий заключения сделки купли-продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, верно руководствовался содержанием доверенности, позволяющим сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на передачу доверителю денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения, как того требует статья 974 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.
Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса РФ и, в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась договоренность о продаже квартиры в г. Мирный и о покупке ответчиком на вырученные денежные средства себе квартиры в г. .........., материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт несения ответчиком расходов на оформление сделки купли-продажи квартиры, половину которых истица обязана возместить Курдамосову А.Д., подлежит отклонению, так как встречные исковые требования со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялись. Судебная коллегия отмечает, что нарушение прав Курдамосова А.Д. в данном случае не усматривается, поскольку он не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании указанных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка