Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-1446/2020

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1446/2020
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Забалуева Р. А. - Чемортана И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года по делу по иску Забалуева Р. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой О. К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забалуев Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП), судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района) Беспаловой О.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 28.12.2016 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании сумм, объединенных в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Беспалова О.К. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему здания (пакгауз), площадью 353,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
16.02.2017 исполнительные производства окончены, в связи с погашением долга. В этот же день судебный пристав-исполнитель Беспалова О.К. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного здания, а также два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 52 588 руб. 16 коп. и 41 338 руб. 94 коп., которые вручила ему лично под роспись, сообщив, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направит почтой, но не направила.
В апреле 2019 года он, имея намерение заключить сделку по отчуждению указанного выше объекта недвижимости, узнал о том, что запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества сохранен, в связи с чем обратился к приставам.
08.04.2019 судебный пристав-исполнитель Беспалова О.К. уведомила его о наличии задолженности по исполнительскому сбору и вручила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на суммы 52 588 руб. 16 коп. и 41 338 руб. 94 коп., сообщив, что уведомление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества будет направлено в компетентный орган только после погашения указанной задолженности. С целью погашения задолженности он был вынужден обратиться к покупателям здания с просьбой о передаче ему до заключения договора части денежных средств.
23.04.2019 после оплаты им задолженности в общей сумме 93 927 руб. 10 коп., судебный пристав-исполнитель Беспалова O.K. направила постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости в регистрирующий орган.
Несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган данного постановления ему причинены убытки в размере 93 927 руб. 10 коп., поскольку он не получил от реализации имущества ту сумму, на которую рассчитывал, кроме того, без каких-либо оснований был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Учитывая изложенное, истец указывал на наличие у него права на компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), УФССП, судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Беспаловой О.К. в солидарном порядке убытки в размере 93 927 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Забалуева Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе сторона истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Беспалова О.К. ограничила право собственности истца без каких-либо на то законных оснований, вне рамок исполнительного производства. Из-за несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий истец был вынужден дробить указанную в договоре купли-продажи сумму и просить у покупателей передать часть суммы до заключения сделки с целью оплаты задолженности по исполнительскому сбору. Денежные средства в размере 93 927 руб. 10 коп. ушли на погашение задолженности, соответственно, ту сумму, которую он рассчитывал получить от реализации принадлежащего ему здания, он не получил, что является убытками, размер которых, в случае несогласия с предложенным истцом порядком их определения, суд вправе определить самостоятельно.
Исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены лишь 08.04.2019, после обращения истца к судебному приставу-исполнителю с вопросом о причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему здания, который отменен постановлением от 16.02.2017, запись же о снятии данного ограничения погашена лишь 23.04.2019 после оплаты им исполнительского сбора. При этом в рамках исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора каких-либо ограничений на указанный объект недвижимости не налагалось. Факт не направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета после его вынесения 16.02.2017 достоверно установлен и признан судом.
Судебный пристав-исполнитель без каких-либо законных оснований нарушил, так как ограничил, право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", является основанием для компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо по делу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России возражал против удовлетворения иска, представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю полагал, что решение суда следует оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела и материалов исполнительных производств, что в отношении Забалуева Р.А. Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района в 2016 году на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула, возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам:
05.08.2016 на основании судебного приказа *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании 751 268 руб. 80 коп.
05.08.2016 на основании судебного приказа *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании 590 556 руб. 35 коп.
16.08.2016 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за ***-СД.
14.09.2016 на основании судебного приказа *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании 125 342 руб. 01 коп.
28.12.2016 в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу здания (пакгауз), расположенного по адресу: <адрес>.
16.02.2017 указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований взыскателя.
16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Беспаловой О.К. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу здания, принятого 28.12.2016.
Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником Забалуевым Р.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.02.2017 судебный пристав-исполнитель Беспалова О.К. вынесла постановления о взыскании с Забалуева Р.А. исполнительского сбора в размере 52 588 руб. 82 коп. и 41 338 руб. 94 коп. Данные постановления 16.02.2017 получены лично Забалуевым Р.А., что подтверждается его подписью на постановлениях и не оспаривается истцом.
05.05.2017 на основании постановлений от 16.02.2017 о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, которые окончены 25.12.2017, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
08.04.2019 на основании постановлений от 16.02.2017 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.К. вновь возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, которые 10.04.2019 объединены в сводное исполнительное производство за ***-СД, общая сумма взыскания исполнительского сбора составила 93 927 руб. 76 коп. (52 588,82 + 41 338,94), которая оплачена Забалуевым Р.А., согласно представленным квитанциям 08.04.2019, распределена судебным приставом-исполнителем 10.04.2019.
16.04.2019 указанное сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 29.10.2019 на запрос суда следует, что уведомление судебного пристава-исполнителя о снятии обременения с нежилого здания (пакгауз), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес регистрирующего органа не поступало. В то же время указано, что 08.04.2019 в МФЦ с заявлением о снятии запрета обратился Забалуев Р.А., в связи с чем в отдел судебных приставов 09.04.2019 регистратором направлен соответствующий запрос. 23.04.2019 на основании поступившего от приставов ответа и приложенного к нему постановления от 16.02.2017 об отмене запрета погашена регистрационная запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.
29.04.2019 между Забалуевым Р.А. и ФИО заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО нежилое здание (пакгауз) по адресу: <адрес>, за 700 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора, расчет между сторонами договора производится в следующем порядке: 350 000 руб. оплачены покупателем продавцу до подписания договора, 350 000 руб. - будут переданы покупателем продавцу после подписания договора в срок до 30.05.2019.
Право собственности ФИО на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 16.05.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, поскольку исполнение истцом обязанности по уплате исполнительского сбора не связано с возможностью регистрации права собственности покупателя на здание. Требование о компенсации морального вреда, являющегося производным от требования о взыскании убытков, суд также оставил без удовлетворения, учитывая, что иных оснований компенсации морального вреда, кроме имущественных потерь, истцом не указано.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Факт осведомленности истца о наличии возбужденных в отношении него в 2016 году исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ВТБ 24 (ПАО), как и факт неисполнения им требований в добровольном порядке в установленные законом сроки, не оспаривались.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению 28.12.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости также не оспаривалась.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 93 927 руб. 76 коп., о чем должник лично уведомлен 16.02.2017, правомерность взыскания исполнительского сбора не оспаривал, вместе с тем, в добровольном порядке его не оплатил. При этом ссылка стороны истца на то, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес истца постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, не имеет правового значения, поскольку не влияет на исполнение истцом возложенной на него обязанности по уплате исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем для истца в ходе основного исполнительного производства, при его окончании отменены, уведомление о снятии запрета с принадлежащего истцу объекта недвижимости в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем по окончании основного исполнительного производства не направлено. Однако данное обстоятельство, учитывая положения ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, поскольку, вопреки доводам жалобы, не состоит в причинно-следственной связи с необходимостью при заключении договора купли-продажи дробить стоимость указанного объекта недвижимости и получением истцом меньшей суммы от его реализации. Причиной указанных обстоятельств явилось неисполнение должником Забалуевым Р.А. обязанности по уплате исполнительского сбора в добровольном порядке, о необходимости уплаты которого он был уведомлен 16.02.2017.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета от 16.02.2017, судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие в данном случае правового значения.
Кроме того, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 о взыскании исполнительского сбора не отменены и не признаны незаконными.
Таким образом, примененные по отношению к истцу меры принудительного исполнения в виде исполнительского сбора убытками истца в данном случае не являются, так как возникли в результате его бездействия, поскольку в срок, предназначенный для добровольного исполнения, он не выполнил требования исполнительных документов.
Поскольку нарушений прав истца судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.К. не установлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Забалуева Р. А. - Чемортана И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать