Определение Тюменского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1446/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1446/2020






г. Тюмень


04 марта 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Ташкалова Э.М. в лице представителя Заровнятных М.М. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "СДЭК-Регион" удовлетворить частично.
Взыскать с Ташкалова Э.М. в пользу ООО "СДЭК-Регион" расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 12000 рублей. В остальной части отказать.",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Регион" (далее ООО "СДЭК-Регион") обратился в суд с заявлением о взыскании с Ташкалова Э.М. судебных расходов в размере 17 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ташкалова Э.М. к ООО "СДЭК-Регион" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере объявленной стоимости ноутбука 109 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, штрафа, отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Ташкалов Э.М. в лице представителя Заровнятных М.М.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить.
Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Отмечает, что решение суда было вынесено в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Центр" (далее ООО "СДЭК-Центр"), резолютивная часть решения имеет содержание относительно только ООО "СДЭК-Центр", а представленное в суд заявление о взыскании судебных расходов и все приложенные документы от ООО "СДЭК-Регион". Таким образом сторона, в пользу которой состоялось решение суда, это ООО "СДЭК-Регион".
Указывает, что определением суда от 05.06.2019 по инициативе суда, а не инициативе истца, ООО "СДЭК-Регион" было привлечено в качестве соответчика, однако требования в течение всего гражданского процесса и на момент вынесения решения к ООО "СДЭК-Регион" истец не предъявлял, следовательно, "СДЭК-Регион" не было вынуждено защищаться от исковых требований со стороны истца.
На частную жалобу поступил отзыв от ООО "СДЭК-Регион", в котором оно просит отказать в удовлетворении требований частной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года в иске Ташкалову Э.М. отказано (л.д.131-136).
Как усматривается из протокола судебного заседания и подписки, которая является неотъемлемой частью протокола, представитель ответчика ООО "СДЭК-Регион" - Юрковская Е.М. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 02 июля 2019 года и 15 июля 2019 года (л.д.117-118,120-128), готовила отзыв (л.д.52-54).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2019 года, дополнительного соглашения N 1 от 02 июля 2019 года, акта выполненных работ, а также платежных поручений от 24 июня 2019 года и от 05 августа 2019 года, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (л.д.140-141,142,143,144-145).
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в иске Ташкалову Э.М. отказано, а ответчик ООО "СДЭК-Регион" понес расходы на оплату услуг представителя, то судебные издержки подлежат взысканию с истца. При определении суммы подлежащей к взысканию, суд принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, определением суда от 05.06.2019 по инициативе суда, а не инициативе истца, ООО "СДЭК-Регион" было привлечено в качестве соответчика, однако требования в течение всего гражданского процесса и на момент вынесения решения к ООО "СДЭК-Регион" истец не предъявлял, следовательно, "СДЭК-Регион" не было вынуждено защищаться от исковых требований со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 39, ст.ст. 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "СДЭК-Регион" был привлечен по инициативе суда 05 июня 2019 г. В судебном заседании 02 июля 2019 года представитель истца поддерживая исковые требования, пояснил, что требования к ООО "СДЭК-Регион" не предъявляют.
Обоснованной является ссылка истца на то, что решение суда было вынесено в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Центр", резолютивная часть решения имеет содержание относительно только ООО "СДЭК-Центр", а представленное в суд заявление о взыскании судебных расходов и все приложенные документы от ООО "СДЭК-Регион", таким образом сторона, в пользу которой состоялось решение суда, это ООО "СДЭК-Центр".
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение является незаконным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "СДЭК-Регион" о взыскании с Ташкалова Э.М. судебных расходов, отказать.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка