Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1446/2020
19 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года, принятое по иску Банка ВТБ (ПАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 25.07.2017 г., обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности в общей сумме 991 974 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 135 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено взыскать с И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 25.07.2017 г. в размере 991 974 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 119 руб. 75 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что взятые им обязательства по кредитному договору добросовестно исполнялись до того момента, как появились финансовые трудности. Банком безмотивно было отказано в его просьбе о реструктуризации или предоставлении иной возможности для решения вопроса выплаты долговых обязательств. Также обращает внимание на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Учитывая изложенное, просит решение суда в обжалуемой части изменить, отказав Банку в обращении взыскания на автомобиль.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2017 года между Банком (кредитор) и И. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит сумме 1 150 004 руб. сроком возврата до 25 июля 2022 года под 15,9% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, а именно 26-го числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в сумме 28 215 руб. 60 коп. (первый платеж 16 531 руб. 71 коп., последний платеж - 26 690 руб. 50 коп.).
В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п. 10 индивидуальных условий договора, договор о залоге N<...> от 25.07.2017г.) - автомобиля <...> VIN <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 07 июля 2019 года (дата ограничена истцом) образовалась задолженность в размере 1 007 813 руб. 73 коп., из которых 918 027 руб. 17 коп. - основной долг, 72 187 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 598 руб. 64 коп. - нестойка за несвоевременную уплату кредита и процентов.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 1 759 руб. 86 коп., в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составляет 991 974 руб. 95 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика вышепоименованной задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства <...> VIN <...>.
Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль <...> VIN <...>, принадлежащий И., путем реализации с публичных торгов.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы И. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела в связи с его (ответчика) болезнью, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 04.06.2020 года не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки (факта болезни) суду не представил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие И. извещенного надлежащим образом, так как к моменту рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в суд.
Ходатайство представителя И. - Темняк Н.В. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика в установленном законом порядке судом рассмотрено и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
