Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Бесединой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирева П.А., Башкиревой С.А. к Зданевич И.В. о расторжении договора купли-продажи, поступившее с частной жалобой истцов Башкирева П.А. и Башкиревой С.А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Башкирев П.А. и Башкирева С.А. обратились в суд с иском к Зданевич И.В. о расторжении договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Башкиревым П.А. и Башкиревой С.А., аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности Зданевич И.В. на недвижимое имущество: нежилое помещение VIII в здании литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1; признании за Башкиревым П.А. права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение VIII в здании литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, взыскании с Зданевич И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15150 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе Башкирев П.А. и Башкирева С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым, восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, с учётом того, что частная жалоба Башкиревым П.А. и Башкиревой С.А. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в силу вышеуказанных норм судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований статьи 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения может быть рассмотрен судом, вынесшим определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истцов Башкирева П.А. и Башкиревой С.А. оставить без рассмотрения. Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Курска.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка