Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-1446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" к Максимовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" (далее - ООО "Средняя Волга") обратилось в суд с иском к Максимовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 3 февраля 2018 года на ... км + ... м а/д "Москва- Уфа" в ... районе Чувашской Республики по вине Максимовой Е.Н., управлявшей автомобилем "LADA GRANTA" с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Хураськина А.А.
По заявлению ООО "Средняя Волга" о прямом возмещении ущерба ПАО "СК Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 211800 руб.
Между тем данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю., согласно экспертному заключению которого N от 18 декабря 2018 года, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 307 300 руб. За оказанные услуги по оценке ущерба ООО "Средняя Волга" уплачено 3 500 руб.
Тем самым невозмещенным остался ущерб в размере 95500 руб., который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Максимовой Е.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, ООО "Средняя Волга" просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95 500 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 3 500 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ООО "Средняя Волга" исковые требования, 11 декабря 2019 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, постановил:
"Взыскать с Максимовой Е.Н. в пользу ООО "Средняя Волга":
- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3 000 руб., отказав в остальной части;
- расходы на представителя - 480 руб., отказав в остальной части;
- расходы за проведение досудебной экспертизы - 112 руб., отказав в остальной части;
- расходы по оплате госпошлины - 120 руб., отказав в остальной части".
С указанным решением не согласился истец ООО "Средняя Волга", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец привел те же обстоятельства и нормы материального права, что послужили основанием для предъявления иска в суд, и выразил несогласие с оценкой суда заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт" и положенной в основу принятого по делу решения, которое, на взгляд ООО Средняя Волга", является недостоверным доказательством, содержащим существенные несоответствия и упущения, повлиявшие на выводы суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Средняя Волга" Конюхов Е.К. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Максимова Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2018 года на ... км + ... м а/д "Москва- Уфа" в ... районе Чувашской Республики по вине Максимовой Е.Н., управлявшей автомобилем "LADA GRANTA" с государственным регистрационным знаком ... был поврежден принадлежащий ООО "Средняя Волга" автомобиль "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Хураськина А.А.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По заявлению ООО "Средняя Волга" о прямом возмещении ущерба ПАО "СК Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 800 руб.
Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением автомобиля выше, чем произведена страховая выплата, ООО "Средняя Волга" 18 декабря 2018 года заключило с ИП Иваковым Г.Ю. договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком ....
Согласно экспертному заключению ИП Ивакова Г.Ю. N от 18 декабря 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа заменяемых запчастей составляет 307 300 руб.
Экспертное заключение ИП Иваковым Г.Ю. составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее -Единая методика).
За оказанные услуги ООО "Средняя Волга" уплачено ИП Ивакову Г.Ю. 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N от 5 февраля 2019 года.
Полагая, что размер страховой выплаты не покрывает расходы необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП Ивакова Г.Ю., ООО "Средняя Волга" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Максимовой Е.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля, установленной экспертным заключением ИП Ивакова Г.Ю. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, и страховой выплатой, произведенной ПАО СК "Росгосстрах", а также судебных расходов по делу.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Максимовой Е.Н. была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО "Эксперт".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Эксперт" N от 31 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа на дату ДТП 3 февраля 2018 года составляет 214 800 руб., с учетом износа- 145 400 руб.
Экспертиза экспертом ООО "Эксперт" проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее - Методические рекомендации).
Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции за основу доказанности размера ущерба положил результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы N от 31 октября 2019 года, выполненной ООО "Эксперт". Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ФИО был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных им в заключении выводов.
Судебная коллегия отмечает, что, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт обосновано руководствовался положениями Методических рекомендаций.
Само по себе несогласие ООО "Средняя Волга" с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Напротив, результаты экспертного заключения ИП Ивакова Г.Ю., составленного по Единой методике, не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что иск ООО "Средняя Волга" к Максимовой Е.Н. основан на деликтных обязательствах, тогда как Единая методика подлежит применению исключительно в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из преамбулы указанного нормативного правового акта.
Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка