Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мамонтова С.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Мамонтова С.В. - Рудя В.Н., судебная коллегия
установила:
Мамонтов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) на ... произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мамонтова С.В. и "<данные изъяты>", государственный номер N под управлением ФИО, признанного виновным в ДТП. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. (дата) ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, (дата) выдал истцу направление на ремонт на СТОА, (дата) истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Однако, (дата) ответчик принял решение об урегулировании убытка в форме страховой выплаты и (дата) осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушены его права, истец Мамонтов С.В., уточнив исковые требования с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149000,00 рублей, неустойку за просрочку его выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 104 000,00 рублей, 1490,00 рублей неустойки за каждый календарный день, начиная с (дата) по день фактического выплаты страхового возмещения, 10000,00 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 74500,00 рублей от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, судебные издержки по изготовлению доверенности на представителя в сумме 2280,00 рублей.
Обжалуемым решением суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамонтова С.В. взыскано 149000,00 рублей страхового возмещения, 149000,00 рублей неустойки за период с 14.06.2018 года по 01.02.2019, неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 1490,00 рублей за каждый календарный день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 149000,00 рублей, 50000,00 рублей штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты>, 15000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2280,00 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности на представителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6980,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения в полном объеме либо снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно руководствовался судебным экспертным заключением N от (дата), поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, а также Федеральному закону N73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности". Взысканные суммы неустойки и штрафа, по мнению апеллянта, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, неустойка и штраф не могут превышать размер страхового возмещения, также считает неправомерным взыскание неустойки в размере 1% по день фактической выплаты страхового возмещения, полагая, что компенсировать неправомерную задержку исполнения решения суда допустимо путем индексации присужденных денежных сумм либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Представитель ответчика также ссылается на незаконность взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его получения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч. 4 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Рудь В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) на регулируемом перекрестке ..., автомобиль "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением водителя Беляева А.Ю., осуществляя движение по ... в сторону ..., выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением водителя Мамонтова С.В. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда последний (дата) обратился за получением страхового возмещения.
(дата) ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление Мамонтова С.В., сообщило ему о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО
(дата) Мамонтов СВ. передал поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
<данные изъяты> (дата) составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате Мамонтову С.В. страхового возмещения в денежной форме. Платежным поручением от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> для установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства для определения механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО
По результатам судебной экспертизы представлено заключение от (дата), в котором определен механизм повреждения транспортного средства истца, а также установлено, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", отнесенные экспертами к "первой группе" (облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, капот, петля капота левая, петля капота правая, верхняя поперечина передка, панель радиатора, накладка верхняя панели передка, обивка капота, корпус воздушного фильтра в сборе, корпус блока предохранителей, блок фара левая, блок фара правая, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, дефлектор охлаждения радиатора левый, дефлектор охлаждения радиатора правый, брызговик переднего левого крыла, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, дверь передняя левая, жабо, расширительный бачок, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, шкив генератора, нижняя поперечина передняя, защита картера, жгут проводов переднего бампера, корпус блока управления АКПП, блок управления АКПП, патрубок охлаждения верхний, усилитель переднего правого крыла, брызговик переднего правого крыла, подкрылок передний правый и кронштейн переднего крыла левого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от (дата) и в первичном акте осмотра транспортного средства N от (дата) <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) , и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное перпендикулярное скользящее столкновение, при котором было нанесено ударное воздействие в зону расположения датчика подушек безопасности на стороне водителя, эксперты считают возможным и обоснованным процесс срабатывания AIR BAG передней левой, AIR BAG передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, и, как следствие, повреждение ветрового стекла автомобиля "<данные изъяты>" с учётом информации, представленной производителем ТС и результатов диагностики ТС.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учёта износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляла <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля "<данные изъяты>" по состоянию на (дата) (до момента ДТП) составляла <данные изъяты> рублей. Расчёт стоимости годных остатков поврежденного автомобиля не проводился, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля по состоянию на (дата) (<данные изъяты> рублей).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение от (дата), установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, приняв во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пришел правильному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в пределах лимита страхового возмещения.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой за указанный период составил <данные изъяты> рублей, однако с учетом лимита ответственности страховщика, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до <данные изъяты> рублей. Суд также взыскал неустойку в размере <данные изъяты>% в день, начисляемую на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рублей за каждый календарный день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по уплате штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ был снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, исходя из длительности и объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оценен судом в <данные изъяты> рублей.
В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и на изготовление нотариально удостоверенной доверенности, а также в части возмещения расходов по оценке ущерба, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается обоснованность заключения эксперта ИП ФИО, однако, доводы, по которым он считает заключение экспертизы необоснованным, являлись предметом проверки судом первой инстанции и справедливо отклонены судом как несостоятельные, по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении эксперта выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, а также требованиям действующих нормативных актов и применяемым экспертом методик, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также отмечает, что представленная ответчиком рецензия <данные изъяты> от (дата) не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки в размере <данные изъяты>% по день фактической выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.
Право истца взыскивать неустойку в размере 1% по день фактической выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждено разъяснениями, содержащимися в п.п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не произвел в установленные сроки выплату в полном объеме страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела взысканная сумма в счет возмещения морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является разумной, справедливой и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком прав потребителя.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованно завышенном размере штрафных санкций.
Предусмотренные положениями ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - потерпевшего, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для их снижения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафных санкций не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так, общий размер взысканных с Общества в пользу истца штрафных санкций составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - неустойка и <данные изъяты> рублей - штраф), что существенно превышает сумму неполученного истцом и взысканного судом страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: длительность неисполнения обязательств по договору, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за период с (дата) по (дата) до 70000,00 рублей, а начиная с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого на (дата) составляет 149000 рублей, но не более 330000 рублей.
Также по указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 30000 рублей.
С учетом изложенного, общий размер штрафных санкций составит 100000 рублей, и в полной мере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, принципу разумности и справедливости, а также восстановлению баланса интересов сторон.
При таком положении, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа изменить, изложив часть первую резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамонтова С.В. 149000,00 рублей страхового возмещения, 70000,00 рублей неустойки за период с (дата) по (дата), неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 1490,00 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 149 000 рублей, но не более 330000 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме 2280 рублей"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
